ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005, 30.11.2005 N КГ-А40/11943-05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании обязательства по выплате авторского вознаграждения прекращенным, т.к. заявленное требование не является материально-правовым и не направлено на устранение нарушения гражданских прав истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/11943-05
резолютивная часть объявлена
30 ноября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Балахничевой Р.Г., Брагиной Е.А. при участии в заседании от истца: неявка; от ответчика: К. - дов. N 1-6-6/22 от 01.02.2005; от третьих лиц: неявка, рассмотрев 30 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу МПК "Художественный" - истца - на решение от 9 июня 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф., на постановление от 27 сентября 2005 года N 09АП-8784/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Ядренцевой М.Д., Поповым В.В., по делу N А40-35752/04-110-354 по иску МПК "Художественный" о признании обязательства прекращенным к ОО "Российское авторское общество", 3-и лица: ООО Агентство "Интерсинема-Арт", ООО "Акцепт" ЗАО "Никола-фильм",
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие Кинотеатр "Художественный" обратилось в арбитражный суд с иском к Общественной организации (далее - ОО) "Российское авторское общество" о признании обязательства по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения в кинофильме "Возвращение" прекращенным в связи с его исполнением.
Исковое требование основано на статьях 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 16, 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Агентство "Интерсинема-Арт", Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Акцепт", Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Никола-фильм".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2005 года по делу N А40-35752/04-110-354, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 года N 09АП-8784/05-ГК в иске отказано.
На указанные судебные акты МПК "Художественный" подало кассационную жалобу, в которой просит суд их отменить и удовлетворить заявленное требование истца. Заявитель кассационной жалобы считает принятые по делу решение и постановление незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
В отзыве на кассационную жалобу ОО "Российское авторское общество" ссылается на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит суд оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции ОО "Российское авторское общество" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы МПК "Художественный", ООО Агентство "Интерсинема-Арт", ООО "Акцепт", ЗАО "Никола-фильм" в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОО "Российское авторское общество", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование своего требования МПК "Художественный" ссылается на то, что ОО "Российское авторское общество" в интересах Д. предъявила в суд общей юрисдикции требование о взыскании авторского вознаграждения в размере 45483 руб. за публичное исполнение музыкального произведения при публичном исполнении кинофильма "Возвращение".
Истец по данному делу не согласен с таким положением и считает, что ответчик пытается вторично взыскать денежные средства с истца по одному и тому же обязательству, при этом ссылается на авторский договор от 10.06.2002, заключенный композитором Д. и третьим лицом - ЗАО "Никола-фильм", согласно которому последний выплатил композитору единовременное вознаграждение в размере 15000 руб., куда входит и вознаграждение за публичное исполнение его произведений в фильме "Возвращение".
Также истец указывает на то, что в соответствии с заключением Научно-исследовательского кинофотоинститута от 25.03.2002 N 12-12/14-87 показ аудиовизуальных произведений и исполнение аудиовизуального произведения - понятия нетождественные.
Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражные суды исходили из того, что обязательство по выплате вознаграждения автору у МПК "Художественный" возникло в силу закона и на основании совершения им действий, предусмотренных законом, а не из договора, на который он ссылается в обоснование своего требования.
Вместе с тем защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими способами, предусмотренными законом.
Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношений применяется в случае предъявления иска о расторжении договора или его изменении.
Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" также не предусматривает возможности предъявления такого требования.
По настоящему делу истцом заявлено требование, предъявление которого как самостоятельного законодательством не предусмотрено.
Признание обязательства прекращенным устанавливается как обстоятельство, факт при рассмотрении спора предметом которого является требование об исполнении обязательства.
Требование МПК "Художественный" о признании обязательства прекращенным не основано на законе, оно не является материально-правовым и не направлено на устранение нарушения гражданских прав истца.
Поскольку в решении и постановлении арбитражных судов установлены обстоятельства, которые не подлежали установлению, исходя из отсутствия предмета спора по данному делу и они могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел, судебные акты отменяются с вынесением нового об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2005 года по делу N А40-35752/04-110-354 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 года N 09АП-8784/05-ГК отменить, в иске МПК "Художественный" к ОО "Российское авторское общество" о признании обязательства прекращенным в связи с его исполнением отказать.