ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N КГ-А40/11888-05-ж Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11888-05-ж

(извлечение)
Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Стрельникова А.И., Яскина С.А., при участии в заседании без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО "Лакистрой" на определение от 07 ноября 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Мойсеевой Л.А., по делу N А40-24936/05-62-194 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Стилау групп сбыт" к ЗАО "Лакистрой" о взыскании 207599 руб. 76 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лакистрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 года, а также на протокольные определения суда первой и апелляционной инстанций об отказе ответчику в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств претензий от 07 февраля 2005 года и от 03 марта 2005 года.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2005 года кассационная жалоба ЗАО "Лакистрой" в части обжалования протокольных определений возвращена заявителю.
При этом суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кассационная жалоба подана на судебные акты, обжалование которых нормами процессуального законодательства не предусмотрено.
В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2005 года заявитель просит названный судебный акт отменить.
Заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции ошибочно сослался на статьи 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ; судебный акт принят с нарушением части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая прямо предусматривает право сторон арбитражного спора заявить свои возражения против любых протокольных определений судов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 этой же статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд кассационной инстанции определением от 07 ноября 2005 года правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил кассационную жалобу ЗАО "Лакистрой" в части обжалования протокольных определений.
Суд кассационной инстанции в определении от 07 ноября 2005 года обоснованно указал на то, что свои возражения в отношении протокольных определений Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Лакистрой" вправе заявить в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение от 22 июля 2005 года и постановление от 29 сентября 2005 года.
Доводы заявителя жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2005 года по делу N А40-24936/05-62-194 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу ЗАО "Лакистрой" - без удовлетворения.