ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005, 30.11.2005 N КГ-А40/11857-05 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/11857-05
резолютивная часть объявлена
30 ноября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от заявителя: Д. - удостоверение прокуратуры России N 81389; от истца: А. - дов. N 43 от 31.12.2004; от ответчика: М. - дов. N ПП/08-9247 от 02.11.2005; от третьего лица: неявка, рассмотрев 30 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области - истца - на решение от 19 августа 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гасановой Н.А., по делу N А40-24587/05-63-210 по иску заместителя прокурора Московской области, Администрации г. Климовска Московской области о признании плана приватизации недействительным к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, 3-ему лицу - ОАО "Климовский штамповочный завод",
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Московской области в интересах истца, Администрации г. Климовск Московской области, обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании недействительным в силу его ничтожности плана приватизации Климовского штамповочного завода от 07.09.2003 N СА-435 в части включения зданий, сооружений, оборудования и инвентаря цеха теплоснабжения N 10 (котельная) и цеха N 12 (цех водопроводно-канализационного хозяйства), расположенных по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2.
В обоснование своего требования заместитель прокурора Московской области ссылается на то, что оспариваемая приватизация была проведена с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Климовский штамповочный завод".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2005 года по делу N А40-24587/05-63-210 в иске отказано по мотивам того, что пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
На указанное решение заместителем прокурора Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку арбитражный суд не рассматривал данный спор по существу. Кроме того, вывод арбитражного суда о законности плана приватизации не основан на законе. Также заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом срока исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Прокуратуры Московской области привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и просил суд об отмене обжалуемого судебного акта. Представитель Администрации г. Климовска Московской области поддержал кассационную жалобу.
Представитель Территориального управления Росимущества по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу решения.
ОАО "Климовский штамповочный завод" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик - Территориальное управление Росимущества по Московской области заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным плана приватизации Климовского штамповочного завода от 07.09.2003 N СА-435 в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из предмета и основания предъявленного иска, заместитель прокурора Московской области фактически оспаривает сделку по приватизации Климовского штамповочного завода.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации в новой редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ).
При этом необходимо иметь ввиду, что арбитражный суд исходя из конкретных обстоятельств дела определяет день, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Арбитражным судом установлено, что о включении спорных объектов недвижимости в состав имущества при приватизации Климовского штамповочного завода истцу было известно при согласовании оспариваемого плана приватизации с председателем Климовского горсовета 02.06.1993, приложением к которому является акт оценки имущества.
Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 13.05.2005 (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Кодекса срок применяется также к требованиям, ранее установленный Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Истцом также пропущен десятилетний срок исковой давности, ранее установленный статьей 181 Кодекса.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал заместителю прокурора Московской области, Администрации г. Климовска Московской области в удовлетворении искового требования.
Кроме того, выводы арбитражного суда о том, что включение в состав имущества при приватизации Климовского штамповочного завода зданий, сооружений, оборудования и инвентаря цеха теплоснабжения N 10 (котельная) и цеха N 12 (цех водопроводно-канализационного хозяйства), расположенных по названному адресу, соответствует требованиям действовавшего на тот момент законодательства о приватизации, являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2005 года по делу N А40-24587/05-63-210 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.