ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N КГ-А40/11847-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта государственного органа об отмене решения, касающегося продажи в собственность нежилого помещения, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не в полной мере был исследован вопрос о том, обладает ли заявитель правом на приобретение в собственность спорного нежилого помещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11847-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя: Закрытое акционерное общество "Зодиак плюс" (Н. - доверенность от 06.10.05 б/н, удостоверение адвоката N 3459, Щ. - доверенность от 22.03.05 б/н, ордер от 29.11.05 N 1515, удостоверение адвоката N 7920); от Департамента имущества города Москвы: Е. - доверенность от 11.08.04 N Д-04/743, удостоверение N 28922, рассмотрев 30 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Зодиак плюс" - заявитель - на решение от 31 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., и постановление от 31 августа 2005 года N 09АП-7851/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Зодиак плюс" о признании незаконным решения к Департаменту имущества города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Зодиак плюс" (далее - ЗАО "Зодиак плюс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании незаконным решения Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 27.01.05 в части отмены решения о продаже в собственность ЗАО "Зодиак плюс" нежилого помещения общей площадью 722,5 кв. м по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 317А, стр. 1 (протокол N 1, вопрос N 22).
В обоснование заявленных требований ЗАО "Зодиак плюс" ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которого заявитель, ставший собственником приватизированного Муниципального предприятия "Комета", обладает правом на приобретение в собственность арендуемого и используемого в процессе производственной деятельности нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.05, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды, установив, что договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, от 09.02.93 N 10-00076, заключенный одновременно с приобретением АОЗТ "Зодиак плюс" в собственность имущества Муниципального предприятия, не содержит условия о выкупе нежилого помещения, пришли к выводу об отсутствии у ЗАО "Зодиак плюс" права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемого решения Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
На принятые по делу судебные акты ЗАО "Зодиак плюс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает вывод судов об отсутствии у ЗАО "Зодиак плюс" права на выкуп спорного нежилого помещения сделанным без учета и всестороннего исследования обстоятельств дела.
При этом заявитель ссылается на то, что пунктом 6.3 договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.92 N 10-00051/92 предусмотрено гарантированное право покупателя на аренду спорного нежилого помещения на срок до 25 лет с последующим выкупом. Вместе с тем договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, от 09.02.93 N 10-00076 был принят в развитие указанного договора купли-продажи, в связи с чем дополнительного указания на возможность выкупа нежилого помещения не требовалось, поскольку оба договора продолжали свое действие.
Заявитель настаивает на своем преимущественном праве приобретения в собственность арендуемых нежилых помещений, которыми ЗАО "Зодиак плюс" фактически владело и пользовалось в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности, и полагает неправильным вывод судов о соответствии оспариваемого решения положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ДИгМ возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства, и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание незаконным решения государственного органа - Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делу входит установление факта несоответствия оспариваемого решения Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы закону и нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым по настоящему делу решением Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 27.01.05, оформленным протоколом N 1, отменено решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 06.08.03 (протокол N 62) о продаже в собственность ЗАО "Зодиак плюс" нежилого помещения по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 317А, стр. 1, общей площадью 722,5 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ЗАО "Зодиак плюс" ссылалось на нарушение оспариваемым решением его права (как Общества, ставшего собственником приватизированного Муниципального предприятия "Комета") на выкуп указанного помещения, арендуемого и используемого в процессе производственной деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у заявителя права на выкуп спорного нежилого помещения, установив при этом, что договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, от 09.02.93 N 10-00076, заключенный одновременно с приобретением АОЗТ "Зодиак плюс" в собственность имущества Муниципального предприятия, не содержит условия о выкупе нежилого помещения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, как сделанным без учета имеющихся в материалах дела доказательств, а также при неправильном применении судами норм материального права, а именно: положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Из материалов дела усматривается, что 13.04.92 трудовым коллективом Муниципального предприятия "Комета", созданного на базе подразделения Комбината разнобытовых услуг г. Зеленограда - ателье индпошива и ремонта одежды N 2, принято решение о приватизации предприятия путем проведения коммерческого конкурса; 14.04.92 Комиссией по приватизации предприятий бытового обслуживания г. Зеленограда утвержден план приватизации предприятия; 12.05.92 состоялся конкурс на право приобретения имущества Муниципального предприятия "Комета", победителем которого было признано АОЗТ "Зодиак плюс" (решение Комиссии по приватизации предприятий бытового обслуживания г. Зеленограда от 12.05.92 N 14-3); на основании договора с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 29.12.92 N 10-00051/92 АОЗТ "Зодиак плюс" выкупило имущество Муниципального предприятия "Комета", исключая недвижимое.
При этом пунктом 2.3 плана приватизации Муниципального предприятия "Комета" предусмотрено гарантированное право на аренду занимаемого предприятием помещения по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 317, общей площадью 662 кв. м. Пунктом 6.3 договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.92 N 10-00051/92 также предусмотрено гарантированное право покупателя на аренду спорного нежилого помещения на срок до 25 лет с последующим выкупом в течение года с момента заключения договора.
В соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 19.07.94 N 605 Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Зодиак плюс" с целью переоформления договора купли-продажи 1992 года заключен договор купли-продажи имущества от 10.11.95 ВАМ N 7050, пунктом 6.13 которого также предусмотрено заключение с уполномоченным органом Правительства или собственником долгосрочного договора аренды на 25 лет помещения, занимаемого предприятием, с правом его последующего выкупа; 20.11.95 АОЗТ "Зодиак плюс" получило свидетельство N 1003530 на право собственности на основные и оборотные средства, исключая недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии у ЗАО "Зодиак плюс" права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Кроме того, судами обеих инстанций дано неправильное толкование положениям, содержащимся в пункте 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым, в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.
Суды обеих инстанций, истолковав норму, содержащуюся в данном пункте, буквально и установив факт отсутствия в договоре аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, от 09.02.93 N 10-00076 условия о праве выкупа арендуемого помещения, пришли к выводу об отсутствии у ЗАО "Зодиак плюс" права приобретения в собственность спорного недвижимого имущества.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае судам было необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства в совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку сам по себе факт отсутствия в договоре аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, от 09.02.93 N 10-00076 условия о праве выкупа арендуемого помещения не может служить доказательством того, что ЗАО "Зодиак плюс" не обладает правом приобретения в собственность спорного недвижимого имущества, учитывая гарантированность указанного права планом приватизации Муниципального предприятия "Комета", договором купли-продажи муниципального имущества от 29.12.92 N 10-00051/92, договором купли-продажи имущества от 10.11.95 ВАМ N 7050, а также то, что договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 09.02.93 N 10-00076 был принят в развитие договора купли-продажи от 29.12.92 N 10-00051/92, в связи с чем дополнительное указание на возможность выкупа нежилого помещения не требовалось, поскольку оба договора продолжали свое действие.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не исследовались применительно к положениям законодательства о приватизации правовые основания и последствия того, что истец в течение длительного времени пользовался спорным недвижимым имуществом.
Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать правовую оценку и всесторонне исследовать вопрос о том, обладает ли ЗАО "Зодиак плюс" правом на приобретение в собственность спорного нежилого помещения, для чего установить, стало ли Общество собственником приватизированного Муниципального предприятия "Комета", использовалось ли арендуемое помещение в процессе производственной деятельности; на основании установленного, при правильном применении норм права вынести законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2005 г. N 09АП-7851/05-АК по делу N А40-15785/05-84-124 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.