ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N КГ-А40/11828-05 Дело о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления передано на новое рассмотрение, т.к. судами не исследовались основания принятия ответчиком распоряжений (о продаже в собственность заявителю нежилых помещений), отмененных впоследствии распоряжениями, оспариваемыми по настоящему делу, суды не выяснили, обладает ли заявитель правом на выкуп спорных нежилых помещений, и тем самым не установили, нарушают ли оспариваемые распоряжения права и законные интересы заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11828-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "Петр Привалов" (представитель не явился, извещен); от Департамента имущества города Москвы (М. - доверенность от 11.08.04 N Д-04/734, удостоверение N 28991); от Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы (К. - доверенность от 11.01.05 N 04/08-5, удостоверение N 1006), рассмотрев 30 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение от 06 июня 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., и постановление от 23 августа 2005 года N 09АП-8590/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В., Свиридовым В.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петр Привалов" о признании недействительными распоряжений к Департаменту имущества города Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Петр Привалов" (далее - ООО "Петр Привалов") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о признании недействительными распоряжений ДИгМ от 10.07.03 N 35890-р, 35900-р об отмене распоряжений Департамента от 27.03.03 N 1338-р и N 1353-р о продаже в собственность ООО "Петр Привалов" нежилых помещений по Большому Сухаревскому пер., д. 1/26, стр. 2 и д. 3 стр. 1 и возврате денежных средств; признании незаконным бездействия СГУП по продаже имущества г. Москвы, выражающееся в незаключении договора купли-продажи с ООО "Петр Привалов" на условиях проекта договора; обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы в десятидневный срок после вступления решения в законную силу заключить с ООО "Петр Привалов" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 3, стр. 1, площадью 169,1 кв. м и д. 1/26, стр. 2, площадью 346,7 кв. м на условиях проекта договора.
Определением от 11.05.05 Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь требованиями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора купли-продажи с ООО "Петр Привалов" на условиях проекта договора, и обязании в десятидневный срок после вступления решения в законную силу заключить с ООО "Петр Привалов" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 3, стр. 1, площадью 169,1 кв. м и д. 1/26, стр. 2, площадью 346,7 кв. м на условиях проекта договора, признав целесообразным их раздельное рассмотрение с требованиями о признании недействительными распоряжений ДИгМ.
В обоснование заявленных требований о признании недействительными распоряжений ДИгМ от 10.07.03 N 35890-р, 35900-р об отмене распоряжений Департамента от 27.03.03 N 1338-р и N 1353-р о продаже в собственность ООО "Петр Привалов" нежилых помещений по Большому Сухаревскому пер., д. 1/26, стр. 2 и д. 3 стр. 1 ООО "Петр Привалов" ссылается на нарушение оспариваемыми актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как общества, обладающего правом на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.05, заявленные требования удовлетворены: распоряжения ДИгМ от 10.07.03 N 35890-р "Об отмене распоряжения Департамента от 27.03.03 N 1338-р и возврате денежных средств" и от 10.07.03 N 35900-р "Об отмене распоряжения Департамента от 27.03.03 N 1338-р и возврате денежных средств" признаны недействительными.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.03 по делу N А40-23322/03-120-179 признано недействительным распоряжение Правительства Москвы от 05.03.03 N 325-РП "О реконструкции нежилых домов по адресу: Большой Сухаревский пер., д. 1/26, стр. 2 и д. 3, стр. 1, явившееся в свое время основанием для принятия ДИгМ оспариваемых распоряжений.
На принятые по делу судебные акты ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель ссылается на то, что принимая оспариваемые распоряжения, ДИгМ исходил из отсутствия у ООО "Петр Привалов" права на выкуп арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 1/26, стр. 2 и д. 3, стр. 1, а не из наличия отмененного впоследствии распоряжения Правительства Москвы от 05.03.03 N 325-РП "О реконструкции нежилых домов по адресу: Большой Сухаревский пер., д. 1/26, стр. 2 и д. 3, стр. 1".
Заявитель настаивает на законности изданных им распоряжений от 10.07.03 N 35890-р, 35900-р и полагает вывод судов об их несоответсвии статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанным без учета и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ДИгМ возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО "Петр Привалов" своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося представителя ООО "Петр Привалов".
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительными распоряжений ДИгМ от 10.07.03 N 35890-р, 35900-р об отмене распоряжений Департамента от 27.03.03 N 1338-р и N 1353-р о продаже в собственность ООО "Петр Привалов" нежилых помещений по Большому Сухаревскому пер., д. 1/26, стр. 2 и д. 3 стр. 1 и возврате денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делу входит установление факта несоответствия оспариваемых распоряжений закону, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, в нарушение требований закона не исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе не выяснили, обладает ли ООО "Петр Привалов" правом на выкуп спорных нежилых помещений, и тем самым не установили, нарушают ли оспариваемые распоряжения права и законные интересы заявителя.
Судами не исследовались основания принятия ДИгМ распоряжений о продаже в собственность ООО "Петр Привалов" нежилых помещений по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 1/26, стр. 2 и д. 3, стр. 1, отмененных впоследствии распоряжениями, оспариваемыми по настоящему делу; суды не воспользовались правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает вывод судов о незаконности оспариваемых по настоящему делу распоряжений сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.
Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты судами с нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать правовую оценку и всесторонне исследовать вопрос о том, обладает ли ООО "Петр Привалов" правом на приобретение в собственность спорных нежилых помещений, для чего предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2005 г. N 09АП-8590/05-АК по делу N А40-18083/05-121-196 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.