ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N КГ-А40/10966-05 Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/10966-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истцов: ООО "Коммерческий банк развития специального строительства Спецстройбанк" (П. - доверенность N 8 от 02.02.05); Х. (П. - доверенность N в реестре 1-150 от 01.02.05); от ответчика: ЗАО "Гелиос" (М. - доверенность N 25/05 от 30.11.05); от третьих лиц: С.Н. (М. - доверенность N в реестре 6с-6440 от 08.07.05); С.И. (М. - доверенность в порядке передоверия от Г., N в реестре 1-8154 от 06.10.04), рассмотрев 1 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Гелиос" - ответчик - на постановление от 11 августа 2005 года N 09АП-6407/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-5146/05-104-55 по иску ООО "Коммерческий банк развития специального строительства Спецстройбанк", Х. к ЗАО "Гелиос" о признании недействительными решения общего собрания акционеров и решения наблюдательного совета ЗАО "Гелиос", третьи лица: С.И., С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития специального строительства Спецстройбанк" (далее - ООО "Коммерческий банк развития специального строительства Спецстройбанк") и Х. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Гелиос" (далее - ЗАО "Гелиос") о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Гелиос" от 7 сентября 2004 года, зафиксированного в отчете от 7 сентября 2004 года об итогах голосования годового (повторного) общего собрания акционеров ЗАО "Гелиос", и решения наблюдательного совета от 7 сентября 2004 года, зафиксированного в протоколе заседания наблюдательного совета ЗАО "Гелиос" от 7 сентября 2004 года.
Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание акционеров ЗАО "Гелиос" от 7 сентября 2004 года было проведено с нарушением законодательства об акционерных обществах, а именно: при отсутствии надлежащего извещения акционеров и необходимого кворума, что является ущемлением прав и законных интересов истцов как акционеров ЗАО "Гелиос".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены С.И. и С.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание акционеров было созвано и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; нарушений прав и законных интересов истцов судом не установлено.
Постановлением от 11 августа 2005 года N 09АП-6407/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и признал недействительными решения общего годового собрания акционеров ЗАО "Гелиос" от 07.09.04, оформленные отчетом от 07.09.04 об итогах голосования годового (повторного) общего собрания акционеров ЗАО "Гелиос", и решения наблюдательного совета от 07.09.04, оформленные протоколом от 07.09.04.
Апелляционный суд сделал вывод о наличии существенных нарушений законодательства при созыве и порядка проведения общего годового собрания акционеров ЗАО "Гелиос" от 07.09.04.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Гелиос", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания акционеров ЗАО "Гелиос", собрание от 07.09.04 является повторным, так как первоначальная дата его проведения была определена на 24.05.04; принятыми на собрании решениями не были нарушены права и интересы истцов.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ООО "Коммерческий банк развития специального строительства Спецстройбанк" и Х. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. ООО "Коммерческий банк развития специального строительства Спецстройбанк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Представитель С.Н. и С.И. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционного суда.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает что, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок формирования состава суда.
Согласно части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Как видно из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля - 1 августа 2005 года N 09АП-6407/05-ГК (т. 2, л. д. 101) Девятый арбитражный апелляционный суд начал рассмотрение настоящего дела 25 июля 2005 года в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., судей Лящевского И.С. и Сумароковой Т.Я.
В судебном заседании был объявлен перерыв, и 1 августа 2005 года судебное заседание продолжено, но в ином составе суда: председательствующий судья Кузнецова И.И., судьи Сумарокова Т.Я., Солопова А.А.
При этом в протоколе судебного заседания, который в силу ст. 155 АПК РФ должен отражать совершение всех процессуальных действий, совершенных в судебном заседании, не указано, по каким предусмотренным законом основаниям был изменен состав апелляционного суда.
Помимо этого, из протокола судебного заседания не следует, что после замены состава суда лицам, участвующим в деле, были разъяснены их права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе право заявить отвод всему составу суда или одному из судей.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если происходит замена хотя бы одного из судей, процесс начинается заново.
Однако согласно протоколу судебного заседания процесс в апелляционном суде 1 августа 2005 года после окончания перерыва и изменения состава суда не был начат заново, а был продолжен с того момента, с какого был объявлен перерыв.
Указанные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о рассмотрении дела в апелляционном суде в незаконном составе суда, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 года N 09АП-6407/05-ГК по делу N А40-5146/05-104-55 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.