ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005, 30.11.2005 N КА-А40/11897-05 Товары и услуги, приобретаемые в РФ Соединенными Штатами Америки или от их имени при осуществлении соглашения между РФ и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия, не облагаются РФ или ее органами какими-либо налогами, таможенными пошлинами, сборами или аналогичными сборами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11897-05
резолютивная часть объявлена
30 ноября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Д. - доверенность от 01.06.2005 N 623; от ответчика (заинтересованного лица): С. - доверенность от 25.07.2004 N 58-05/5561, рассмотрев 30 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - МИФНС России по КН N 7 - на решение от 21 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бухниным С.Л., и постановление от 24 августа 2005 г. N 09АП-9188/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ОАО "МобильныеТелеСистемы" о признании недействительным решения к МИФНС России по КН N 7,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МобильныеТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МИФНС России по КН N 7 с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2005 N 05-12/64К в части доначисления НДС в размере 13386,6 руб., мотивируя свои требования тем, что довод налогового органа о том, что льгота распространяется исключительно на подрядчиков США как плательщиков НДС (в том числе на компанию "Парсонс Делавер Инк") противоречит положениям статьи 11 Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 17 июня 1992 г.
Решением от 21 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением 24 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 95-ФЗ имеет дату 04.05.1999, а не 04.04.1999.
------------------------------------------------------------------
Судами установлено, что доводы Инспекции о том, что предоставление услуг связи не отнесено к перечню услуг, предоставляемых в рамках реализации программы технической помощи, и договор заключен не с донором безвозмездной помощи, не основаны на законе и противоречат указанному выше Соглашению и Удостоверениям о признании средств, товаре, работ и услуг технической помощью от 27.02.2004 N 2790, и от 29.01.2004 N 2722, подтверждающим принадлежность услуг мобильной связи к технической помощи (содействию) в рамках Программы DOD0011000, где донором является Министерство обороны США через "Парсонс Делавер Инк". Удостоверения являются в силу ст. 1 Закона от 04.04.1999 N 95-ФЗ, основанием для предоставления налоговых и таможенных льгот.
В связи с этим суды сделали выводы о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления НДС и поэтому решение налогового органа в оспоренной части не соответствует требованиям ст. 149 НК РФ и ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 21 июня 2005 г. и постановление от 24 августа 2005 г. и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправильно оценили документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, недостаточно исследовали доводы налогового органа.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил в оспариваемом решении, апелляционной жалобе налоговый орган и которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 июня 2005 г. и постановления от 24 августа 2005 г.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22666/05-142-207 и постановление от 24 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.