ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005, 02.12.2005 N КА-А40/11282-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности передано на новое рассмотрение, т.к. судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку при принятии налоговым органом оспариваемого решения по результатам камеральной проверки отсутствовали основания для сообщения налогоплательщику о выявлении факта правонарушения, истребования от него объяснений и извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11282-05
резолютивная часть объявлена
2 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ООО (не явился); от ответчиков: 1) ИФНС N 1 (С. по дов. N 05-12/19 от 11.07.05), 2) ИФНС N 29 (Г. по дов. от 02.11.05 N 09-34/37166), рассмотрев 02.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве - на решение от 11.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А., по делу N А40-31657/05-126-231 по заявлению ООО "Дельта Люкс" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве и ИФНС России N 1 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дельта Люкс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным ее решения N 03-06-1905/7 ДСП от 18.01.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, как не соответствующее ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения заявителя к налоговой ответственности.
В остальной части в удовлетворении требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда в части удовлетворенного требования отменить, как не соответствующее нормам налогового законодательства (ст. ст. 88, 100, 101, 122 НК РФ), и отказать Обществу в удовлетворении требования в этой части.
В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, письменный отзыв на жалобу не представлен.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей ИФНС N 29 и ИФНС N 1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при принятии решения нарушены требования ст. ст. 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют доводы, приводимые проверенным налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки.
Между тем судом не учтено, что камеральная проверка согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа.
Из пункта 1 статьи 101 Кодекса следует, что материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика в случае представления письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки. В этом случае о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Статьей 100 Кодекса предусмотрено оформление акта только по результатам выездной налоговой проверки. Кодекс не устанавливает обязанностей налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки и получать от налогоплательщика объяснения по поводу выявленных нарушений налогового законодательства.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения по результатам камеральной проверки отсутствовали основания для сообщения налогоплательщику о выявлении факта правонарушения, истребования от него объяснений и извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.
С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции по мотивам, указанным в судебном акте.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из решения суда, выводы суда касаются лишь вопроса правомерности отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС за август 2004 г. в сумме 1339501 руб. (строки 310, 330, 380 налоговой декларации).
Между тем из оспариваемого решения Инспекции следует, что сумма штрафа исчислена исходя из суммы доначисленного налога в размере 422690 руб.
Учитывая, что при разрешении настоящего дела обстоятельства совершения налогового правонарушения, влияющие на размер налоговых санкций, судом не устанавливались, доводы сторон и представленные доказательства по данному вопросу не исследовались, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции относительно обоснованности отказа налоговым органом заявителю в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением последним по требованию Инспекции документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в заявленном размере.
Довод представителя Инспекции ФНС N 1 о том, что в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.05 ошибочно указано прекращение производства по делу в отношении требования заявителя к ИФНС N 29 (вместо требования к ИФНС N 1), не принимается, поскольку названное определение сторонами не обжалуется, а вопрос об исправлении описки (опечатки) в номере Инспекции может быть разрешен в установленном АПК РФ порядке.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31657/05-126-231 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.