ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005, 30.11.2005 N КА-А40/11156-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уплате налога на имущество, т.к. на момент вынесения оспариваемого акта отсутствовала задолженность по налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11156-05
резолютивная часть объявлена
30 ноября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от ответчика: МИФНС РФ по КН N 6 (Б. по дов. от 09.06.2005 N 57-04-23/30), рассмотрев 30.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС РФ по КН N 6 - на решение от 28.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., по иску (заявлению) ОАО "РЖД" о признании недействительным требования к МИФНС РФ по КН N 6, МИФНС РФ N 4 по Ленинградской области,
УСТАНОВИЛ:
решением от 28.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным требование об уплате налога (пени) N 2326 по состоянию на 31.12.2004, направленное МИФНС по КН N 6 ОАО "РЖД".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 6, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "РЖД" и МИФНС России N 4 по Ленинградской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что авансовый платеж, перечисленный по пл. поручению от 26.07.2004 N 363 - ранее наступления срока платежа, не был своевременно зачтен в соответствующие бюджеты (что было сделано после наступления срока уплаты) и не был возвращен налогоплательщику, что на момент рассмотрения дела недоимка отсутствует, что налоговое законодательство, регулирующее уплату налога на имущество, не предусматривает уплату налога на определенный КБК, что налог не считается неуплаченным при допущенной ошибке при указании КБК и поступлении и учете налога на счете доходов, распределяемых ОФК между уровнями бюджетной системы РФ.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд при принятии судебного акта обоснованно исходил из того, что требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12330/05-111-126 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 6 - без удовлетворения.