ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N КГ-А41/12233-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению, т.к. суд установил, что ответчик не является непосредственным должником истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/12233-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Маметова Р.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 30.12.04 N 1393; от ответчиков: МУП "ПТТ ЖКХ" пос. Томилино (К. - дов. от 11.01.05), ООО "ИРРЦ" (К. - дов. от 14.06.05), рассмотрев 05.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУП "Люберецкий водоканал" - на решение от 13.07.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Королевой В.В., на постановление от 13.09.05 N 10АП-2210/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по иску МУП "Люберецкий водоканал" о признании должником к МУП "ПТТ ЖКХ" пос. Томилино, ООО "ИРРЦ",
УСТАНОВИЛ:
МУП "Люберецкий водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ПТТ ЖКХ" пос. Томилино и ООО "ИРРЦ" о признании последнего должником на сумму 885900 руб. 32 коп. по договору с первым от 12.01.04 N 401 в период с 01.04.04 по 31.05.04 за услуги по водоотведению, которая уже была взыскана с него решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14006/04.
Решением от 13.07.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность требования.
Постановлением от 13.09.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, удовлетворив иск, указывая, что ООО "ИРРЦ", собирая денежные средства непосредственно с граждан, как конечных бытовых потребителей, за услуги по упомянутому договору с МУП "ПТТ ЖКХ", не перечисляет их ему.
Ответчики согласны с решением и постановлением, поскольку ООО "ИРРЦ" не является должником истца.
Проверив законность обжалованных судебных актов, приобщив документы, относимые к этому, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ООО "ИРРЦ" не является непосредственным должником истца ни в силу закона, ни по договору (ст. ст. 8, 12, 309, 313, 391 ГК РФ), поскольку спорный долг уже взыскан судом с МУП "ПТТ ЖКХ" пос. Томилино, что является правильным.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.
Если истец усматривает в действиях должностных лиц ответчиков составы преступлений либо бездействие судебного пристава-исполнителя, он вправе обратиться к прокурору, либо, соответственно, с жалобой.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9293/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.