ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005, 29.11.2005 N КГ-А41/11911-05 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/11911-05
резолютивная часть объявлена
29 ноября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Стрельникова А.И., Бутриной Т.П., при участии в заседании от истца: П. - доверенность от 21 ноября 2005 года N 4-У; от ответчика: юрисконсульт М. - доверенность от 31 января 2005 года N 3, рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2005 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Де Винз" на решение от 22 июня 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н., на постановление от 5 сентября 2005 года N 10АП-2123/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Черниковой Е.В., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Миллеровский винзавод" о взыскании 260246 рублей к Обществу с ограниченной ответственностью "Де Винз",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Миллеровский винзавод" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью 86654 руб. 15 коп. стоимости поставленных и не оплаченных виноматериалов и 145018 руб. 56 коп. неустойки по заключенному между сторонами договору поставки от 19 декабря 2002 года N 68.
Решением суда первой инстанции от 22 июня 2005 года исковые требования удовлетворены, неустойка уменьшена в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 5 сентября 2005 года решение суда изменено, еще раз применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции взыскана в размере 20000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик, не согласившись со взысканием неустойки, просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, во взыскании которой просит отказать полностью. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил статьи 431, 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не установил, что договор поставки виноматериалов не заключен, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, касающиеся срока, количества и ассортимента подлежащей поставке продукции. Следовательно, как полагает ответчик, суд неправомерно взыскал предусмотренную незаключенным договором неустойку.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части.
Суд правомерно не признал договор поставки за вышеназванными номером и датой. Суд установил, что как поставщик, так и покупатель исполняли договор, поставщик поставил продукцию, покупатель ее принял и должен был оплатить полностью, что не отрицает и ответчик. Сделка может быть признана судом незаключенной, если не согласованы ее существенные условия, и выполнять обязательства в связи с этим стороны не могут. В данном случае суд не установил невозможность исполнения сделки. Суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил в несколько раз размер подлежащей взысканию за просрочку оплаты товаров неустойки. По мнению кассационной инстанции, суд правильно применил как нормы материального, так и нормы процессуального права, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 июня 2005 года по делу N А41-К1-2334/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 5 сентября 2005 года N 10АП-2123/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Де Винз" - без удовлетворения.