ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N КГ-А40/12293-05-П Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12293-05-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Жукова А.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 17.01.05; от ответчика: Ш. - дов. от 25.07.05, рассмотрев 06.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Квант-Н" на решение от 02.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михеевой Н.Н., на постановление от 01.11.05 N 09АП-12120/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Тэйв" о взыскании 3187607 руб. 60 коп. к ОАО "Квант-Н",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Тейв" о взыскании с ОАО "Квант-Н" 3187607 руб. 60 коп. задолженности за выполненные для ответчика работы по договору подряда от 29.12.03 N П-27.
Решением от 29.10.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 05.03.05, в иске отказано.
По жалобе истца решение и постановление были обжалованы в порядке кассации и постановлением ФАС МО от 07.06.05 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на то, что истцом представлены доказательства фактического выполнения работ и приемки их заказчиком, а допущенные при оформлении необходимых документов несоответствия в наименовании заказчика не могли служить основанием к отказу в иске.
Рассмотрев дело повторно, суд решением от 02.09.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 01.11.05, иск удовлетворил.
Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Квант-Н" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
При рассмотрении иска суд установил, что по договору подряда от 29.12.03 N П-27 подрядчик - ООО "Инвест Проект" - обязался выполнить для заказчика - ДГУП "Квант-Н" ФГУП НПП "Квант" - работы на объекте - корпус 5"А".
Подрядчиком работы были выполнены и сданы заказчику по двусторонним актам на общую сумму - 5494302 руб. 97 коп. Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 2472873 руб. 96 коп.
Иск о взыскании неоплаченной части работ (3021429 руб. с начислением процентов - 166178 руб. 60 коп.) заявлен ООО "Тейв" на основании договора уступки права требования долга от 30.04.04.
Не оспаривая по существу факт выполнения подрядчиком работ и размер задолженности, ОАО "Квант-Н" заявило о ничтожности договора подряда от 29.12.03 N П-27, поскольку со стороны Заказчика он подписан организацией, которая по состоянию на 29.12.03 была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией.
По этим же основаниям ответчик обращался с апелляционной жалобой на решение и их же изложил в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения договора, приватизации организации, указанной в нем в качестве заказчика, причины использования его наименования в договоре, доказательства выполнения подрядчиком работ, результаты которых находятся в пользовании ОАО "Квант-Н", и сделал правильный и соответствующий действующему законодательству вывод об удовлетворении иска.
Заявленное истцом в заседании ФАС МО ходатайство о взыскании с ответчика его расходов на ведение дела в кассационной инстанции в размере 10000 руб. суд оставил без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств выплаты этого вознаграждения.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Северный город XXI".
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.05 N 09АП-12120/05-ГК по делу N А40-40528/04-100-457 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.