ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N КГ-А40/12075-05 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12075-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Сулимова И.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: ФКП "5113 Центральная торгово-закупочная база" (Д. - дов. от 13.05.05 N 13), рассмотрев 29.11.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПБОЮЛ Д. - на решение от 15.07.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1170/05-43-13, принятое Романовым О.В., на постановление от 06.09.05 N 09АП-9230/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Колыванцевым С.Е., Борисовой Е.Е., по иску (заявлению) ФКП "5113 Центральная торгово-закупочная база" о взыскании долга к ПБОЮЛ Д.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05, с ПБОЮЛ Д. в пользу ФКП "5113 Центральная торгово-закупочная база" взыскано 181431 руб. 38 коп. долга.
Суд применил при этом ст. ст. 886, 887, 896 ГК РФ, установив, что в соответствии с договором складского хранения от 01.11.02 N 16 ПБОЮЛ Д. пользовался коммунальными услугами, оказываемыми со стороны ФКП "5113 Центральная торгово-закупочная база"; стоимость услуг составляет 181431 руб. 38 коп.; срок оплаты наступил; между тем оплата со стороны ПБОЮЛ Д. не произведена.
Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ПБОЮЛ Д. в пользу торгово-закупочной базы спорные денежные средства.
В кассационной жалобе ПБОЮЛ Д. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие его представителя, что является безусловным основанием для отмены постановления, услуги реально не оказывались. Между тем иск ошибочно удовлетворен.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты, отказать в иске либо передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя - ПБОЮЛ Д. не участвовал.
Суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, считая, что ПБОЮЛ Д. фактически знает о времени и месте судебного разбирательства, но злоупотребляет процессуальными правами и намеренно не направляет в судебное заседание своего представителя, искусственно создавая возможность для обжалования постановления по делу в случае, если оно будет принято не в его пользу.
О злоупотреблении процессуальными правами со стороны ПБОЮЛ Д. свидетельствуют следующие обстоятельства; неявка в суд первой инстанции при надлежащем извещении (л. д. 66); неявка в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении (л. д. 94); неявка в суд кассационной инстанции, притом что ПБОЮЛ Д. является заявителем кассационной жалобы.
Представитель торгово-закупочной базы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ПБОЮЛ Д., обсудив доводы представителя торгово-закупочной базы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что в соответствии с договором складского хранения от 01.11.02 N 16 ПБОЮЛ Д. пользовался коммунальными услугами, оказываемыми со стороны ФКП "5113 Центральная торгово-закупочная база", стоимость услуг составляет 181431 руб. 38 коп.; срок оплаты наступил; между тем оплата со стороны ПБОЮЛ Д. не произведена.
При таких обстоятельствах взыскание спорных денежных средств не противоречит закону.
Довод ПБОЮЛ Д. относительно того, что факт оказания не доказан, а акт им подписан "на чистом листе бумаги", отклоняется.
По существу ПБОЮЛ Д. в данном случае заявляет, без соблюдения установленного законом порядка, о фальсификации доказательств со стороны торгово-закупочной базы.
При этом ПБОЮЛ Д. не представил доказательств того, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности. Между тем в названном акте указано на спорный долг и его размер.
Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПБОЮЛ Д. и отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.05 по делу N А40-1170/05-43-13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05 N 09АП-9230/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Д. - без удовлетворения.