ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N КГ-А40/12053-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12053-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 14.05.05 N 24-20/3507; от ответчика: Т. - дов. от 12.08.05 N 03/254-вя, рассмотрев 29.11.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП Концерн "Росэнергоатом" - на постановление от 22.08.05 N 09АП-6868/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Борисовой Е.Е., Седовым С.П., Овчинниковой С.Н., по иску ФГУП Концерн "Росэнергоатом" о взыскании убытков к Минюсту России,
УСТАНОВИЛ:
постановлением от 22.08.05 отменено решение от 11.04.05, которым был удовлетворен иск ФГУП Концерн "Росэнергоатом" о взыскании 2066670 руб. 21 коп. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, в иске отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков не доказано, поскольку ФГУП Концерн "Росэнергоатом" не сообщило ему о погашении долга по ранее выданному исполнительному листу.
Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП Концерн "Росэнергоатом" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывается, что нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливают обязанность должника сообщать судебному приставу о погашении той же задолженности по другому исполнительному листу. Напротив, нормами указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ФГУП Концерн "Росэнергоатом" поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебный акт.
Представитель Минюста России возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.01 по делу N А35-1196/01-С22 с ГП "Курская АЭС", правопреемником которого является ФГУП Концерн "Росэнергоатом", в пользу компании "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" (Кипр) взыскано 5000000 руб. долга, 31250 руб. процентов и 31250 руб. пени. При этом сумма процентов и пени подлежала взысканию по день фактической уплаты долга.
На основании указанного решения были выданы исполнительные листы N 3053 о взыскании долга, процентов и пени и N 3052 о взыскании процентов и пени по день уплаты долга.
Судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов по г. Курчатову и Курчатовскому району Курской области исполнительное производство по исполнительному листу N 3053 было окончено 31.10.02 в связи с исполнением, по исполнительному листу N 3052 производство было прекращено 31.10.02 в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.
На основании заявления взыскателя об устранении опечатки в исполнительном листе N 3052 Арбитражным судом Курской области 04.02.03 взамен ранее выданного выдан исполнительный лист N 554 о взыскании пени и процентов в размере 25 процентов годовых на 5000000 руб. в период с 13.04.01 по день фактической уплаты долга. При этом сумма основного долга к моменту выдачи нового исполнительного листа была погашена.
Судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮАО Москвы К. на основании исполнительного листа N 554 возбуждено 12.02.03 исполнительное производство N 4А-72, которое впоследствии было объединено с другим исполнительным производством в сводное исполнительное производство.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.03 по инкассовому поручению от 18.02.03 N 472 с ФГУП Концерн "Росэнергоатом" в пользу компании "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" были списаны 4706577 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.04 по делу N А40-33934/03-17-387 установлено, что ФГУП Концерн "Росэнергоатом" была погашена сумма долга, пени и процентов по исполнительному листу N 3053, вследствие чего с ФГУП Концерн "Росэнергоатом" было излишне списано 2066670 руб. 21 коп.
При этом суд признал действия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮАО Москвы К. по принудительному взысканию суммы процентов и пени по исполнительному листу от 04.02.03 N 554 по делу N А35-1196/01-С22 в размере 2066670 руб. 21 коп. незаконными в связи с несоответствием их требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлено причинение ФГУП Концерн "Росэнергоатом" убытков вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя, размер убытков доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины судебного пристава-исполнителя в причинении ФГУП Концерн "Росэнергоатом" убытков ошибочен.
Доказательств грубой неосторожности со стороны ФГУП Концерн "Росэнергоатом", которая в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могла повлечь уменьшение размера возмещения, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал убытки с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ Минюст России от имени казны Российской Федерации выступает в суде как главный распорядитель средств федерального бюджета. Убытки в таком случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.05 N 09АП-6868/05-ГК по делу N А40-4637/05-113-14 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.05 по делу N А40-4637/05-113-14 изменить, исключив из резолютивной части решения слова "с Министерства юстиции Российской Федерации".