ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005, 29.11.2005 N КГ-А40/11935-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. материалами дела установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные договором сроки, а ответчик по акту приемки выполненных работ оплатил принятые им работы частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11935-05
резолютивная часть объявлена
29 ноября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Маметова Р.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: К. - доверенность б/н от 31.01.2005; от ответчика: извещен, не явился; 3-е лицо: извещен, не явился, рассмотрев 29 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Очаковский комбинат строительных материалов" - на решение от 30 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Сафроновой Л.А., на постановление от 17 августа 2005 года N 09АП-8531/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Овчинниковой С.Н., Афанасьевой Т.К., Веденовой С.Н., по делу N А40-7091/05-135-99 по иску (заявлению) ООО "ТФ Миланж 2000" о взыскании 3729552 руб. 71 коп. к ООО "Очаковский комбинат строительных материалов", 3-е лицо: ЗАО Компания "Карера",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТФ Миланж 2000" (далее - ООО "ТФ Миланж 2000") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "Очаковский комбинат строительных материалов") о взыскании 3729552,71 руб. задолженности, составляющих стоимость работ, выполненных истцом на объекте ответчика по договору подряда N СТ-114-04 от 09.08.2004.
Определением от 14.04.2005 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО "Компания "Карера".
Решением от 30.05.05 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом выполнения работ по договору подряда, заключенному между сторонами, неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате (ст. ст. 309, 702, 711 ГК РФ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Очаковский комбинат строительных материалов" просит отменить решение от 30.05.2005 и постановление от 17.08.2005 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что указанные судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила решение и постановление оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела и судом установлено, что 09 августа 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N СТ-114-04, согласно которому истец обязался благоустроить территорию, принадлежащую ОАО "Газпром". В соответствии с договором, п. 3.1 стоимость работ составляла 187454 долл. США и была отражена в смете. Дополнительно стороны заключили соглашения на выполнение работ по укладке тротуарной (брусчатой) плитки N 1, 2, 3, 4, 5, где были согласованы площадь и стоимость работ. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства и с учетом положений п. 6.1 договора, в силу которого продолжительность их не должна превышать 55 дней с момента подписания договора.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные договором сроки на общую сумму 194280,85 долл. США.
Ответчик по акту приемки выполненных работ N 1 на сумму 106802,62 долл. США оплатил принятые им работы частично в размере 61620,76 долл. США.
От подписания иных актов о приемке выполненных работ ответчик отказался.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признал отказ ответчика от подписания актов необоснованным и установил наличие задолженности последнего в размере 132660,09 долл., что эквивалентно сумме 3729552,71 руб.
С учетом установленного и в соответствии с названной нормой Закона суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований и обоснованно удовлетворил их.
Довод ответчика о том, что документы о выполнении работ не были направлены ответчику, не соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются.
Доказательств оплаты оказанных работ ответчиком не представлено.
Пояснения представителя 3-го лица и генерального директора ЗАО "Компания "Недра" всесторонне доказывают выполнение истцом работ в полном объеме и в указанные сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех представленных по делу доказательств.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7091/05-135-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.