ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N КГ-А40/11931-05-П-2 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой истцом арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения арендодателя в форме переплаты арендных платежей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11931-05-П-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - дов. от 30.12.03; от ответчика: явка не обеспечена; от третьего лица: С. - дов. от 05.09.2005, Г. - дов. от 28.02.2005 N 01-20/04, рассмотрев 06.12.05 в судебном заседании кассационные жалобы Минфина РФ и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение от 01.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Закуткиной Н.И., на постановление от 11.10.05 N 09АП-114/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Корякиным Д.В., по иску (заявлению) Международной ассоциации развития свободных экономических зон о взыскании 923350 руб. 64 коп. к Минфину РФ, 3-и лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Международной ассоциации развития свободных экономических зон (МАРСЭЗ) о взыскании с казны РФ в лице Минфина РФ 923350 руб. 64 коп., составляющих неосновательное обогащение казны в связи с переплатой истцом арендных платежей за пользование в 1998 - 2003 гг. нежилыми помещениями, являющимися федеральной собственностью.
Решением от 27.02.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 02.11.04, в иске было отказано.
По жалобе истца решение и постановление проверены в порядке кассации и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 10.03.05 отменены с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При этом ФАС МО поручил суду выяснить - на что была направлена воля истца при осуществлении повышенных платежей, не была ли это благотворительность, либо дар.
Рассмотрев дело повторно, суд установил, что истец не преследовал целей благотворительности и не намеревался дарить денежные средства их получателю. Тем не менее суд принял решение об удовлетворении иска. Постановлением апелляции от 11.10.05 решение от 01.08.05 было оставлено в силе.
Полагая решение и постановление незаконными, Минфин РФ обратился в ФАС МО с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что иск удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом также направило кассационную жалобу в ФАС МО, в которой просит решение и постановление отменить, считая, что у истца нет права требовать возврата 923350 руб. 64 коп. как неосновательного обогащения.
Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.
Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.
Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, истец по договору аренды от 19.12.94 N 13/394, подписанному со стороны арендодателя ГКИ РФ и балансодержателем в лице Управления делами Минэкономики РФ, первоначально занимал нежилые помещения площадью 1360 кв. м со сроком действия договора до 31.12.99. Впоследствии исполнение функций балансодержателя возлагались на ГУП "Институт микроэкономики" и Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Приложением 1 от 04.07.96 N 01-12/1252 к договору стороны установили размер арендных платежей в размере 52617 руб. 60 коп. в год.
Однако с января 1998 г. арендатор добровольно стал перечислять в бюджет арендные платежи в большем, чем это было предусмотрено договором, размере.
В исковом заявлении МАРСЭЗ, объясняя причину уплаты арендных платежей в повышенном размере, сослался на то, что имелась устная договоренность с Минимуществом РФ о пролонгировании договора аренды после 31.12.99, в связи с чем с балансодержателем было подписано приложение N 2 к договору об увеличении арендных платежей до 125280 руб. в год.
Соглашение о пролонгировании договора подписано не было и в связи с отсутствием возражений сторон договор продолжил свое действие на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец утверждает, что договорные отношения сторон продолжились с 01.01.00 на прежних условиях - с арендной платой в размере 52617 руб. 60 коп. в год.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд, согласившись с позицией истца, сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В частности из Письма Мингосимущества РФ от 08.04.99 N ЮМ-3/3949 (л. д. 21 т. 1) следует, что вопрос о продолжении пользования истцом предоставленным ему федеральным имуществом был поставлен в зависимость от изменения арендных платежей в сторону их увеличения в соответствии с Распоряжением Мингосимущества РФ от 09.10.98 N 1286-р о новом Порядке расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом.
Следовательно, добровольное перечисление МАРСЭЗ арендных платежей в большем, чем это было предусмотрено с 1996 года договором, размере, при условии, что арендодатель, принимая платежи, соглашался с этим, и до 2003 года не ставил вопрос о прекращении отношений по аренде, не могло расцениваться как его неосновательное обогащение.
Что касается размера переплаты, то согласно акту сверки с Минимуществом РФ по состоянию на 31.01.03 (письмо истца от 27.03.03 N 013 - л. д. 22 т. 1) она составила 670137 руб. 76 коп., а иск по тому же периоду заявлен на сумму - 923350 руб. 64 коп. Причины этого несоответствия истец не обосновал.
На основании изложенного, считая, что МАРЭЗ не доказан факт неосновательного обогащения арендодателя в форме переплаты арендных платежей, а также, руководствуясь, в частности, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.05 N 09АП-1114/05 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу N А40-32296/05-82-314 отменить, в иске отказать.