ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N КГ-А40/11877-05 Дело о взыскании страхового возмещения, выплаченного представителем страховщика потерпевшему, а также вознаграждения за сбор документов и урегулирование убытка по договору передано на новое рассмотрение, т.к. судом не был решен вопрос о характере правоотношений сторон и характере прав и обязанностей, возникающих у них в случае наступления страхового события, а также не были установлены последствия нарушения сторонами обязательств и правомочность отказа ответчика от денежных выплат в случае таких нарушений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11877-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Бутриной Т.П. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ОАО "СК "Русский мир" (И. - начальник юридического отдела, доверенность N 63 от 01.02.2005; от ответчика: ЗАО "МРСС" (Д. - юрисконсульт, доверенность N ФЮ/2305-2 от 09.11.2005, рассмотрев 29 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Страховая компания "Русский Мир" - истца - на решение от 02 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терещенко Н.И., и на постановление от 17 августа 2005 года N 09АП-8595/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Афанасьевой Т.К. и Веденовой В.А., по делу N А40-14312/05-37-110 по иску ОАО "Страховая компания "Русский Мир" к ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" о взыскании 121600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (г. Санкт-Петербург) (далее по тексту - ОАО "СК "Русский мир" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 03.03.2005 к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональное страховое соглашение" (г. Москва) (далее - ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" или ответчик, или ЗАО "МРСС") о взыскании с ответчика в пользу истца 121600 рублей, в том числе: 120000 рублей - сумма страхового возмещения и 1600 рублей - сумма вознаграждения за сбор документов и урегулирование убытка по договору без номера от 14 мая 2003 года.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора без номера от 14 мая 2003 года, согласно которому истец выступает представителем ответчика в городе Санкт-Петербурге по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах.
В обоснование заявленных требований истцом указывалось на то, что в соответствии с данным договором и в силу Правил "Порядок и условия взаимодействия страховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении" (далее - Правила) истец принял от потерпевшего - Закрытого акционерного общества "Балтийское страховое общество" (ЗАО "Балтийское страховое общество" или потерпевший) - извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), заявление о возмещении вреда, причиненного имуществу, и приложенные к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. После чего, в соответствии с пунктом 2.3.5 Правил направил запрос (извещение о событии) в ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" с просьбой подтвердить страховой полис и полномочия истца на рассмотрение требований потерпевшего.
Истец в своем заявлении указал на то, что в ответе на его запрос ответчик подтвердил наличие страхового полиса ОСАГО ААА N 010214815 от 22.09.2003, а также подтвердил полномочия истца на рассмотрение требований потерпевшего, после чего им было уплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей и направлено письмо к ответчику с просьбой оплатить счет по урегулированному убытку и счет по оплате услуг представителя (истца) за надлежащее исполнение обязательств по сбору документов и урегулированию убытка (в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору).
При этом истец также указал на то, что в установленные пунктом 2.1 Правил сроки (10 рабочих дней) счета по урегулированному убытку и оплате услуг представителя ответчиком не были оплачены.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2005) по делу N А40-14312/05-37-110, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2005) N 09АП-8595/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований было отказано, основаниями для отказа являлись: нарушение истцом сроков извещения страховщика (ответчика) и неполучение истцом надлежащего согласия ответчика на выплату страхового возмещения (л. д. 144, 162 - 163).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.06.2005 и постановлением апелляционного суда от 17.08.2005, ОАО "СК "Русский Мир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений, данных представителем заявителя в судебном заседании).
В жалобе ЗАО "МРСС" указывается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом в уточнении иска требования, основанные на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции неправильно определил предмет иска, что нарушение истцом условий договора об уведомлении ответчика о наступлении страхового случая и неполучение согласия ответчика на выплату страхового возмещения не являются основаниями, предусмотренными законом и договором для одностороннего отказа от исполнения ответчиком обязательств по возмещению страховой суммы, уплаченной истцом.
Заявитель жалобы также считает, что отказ ответчика от оплаты услуг и расходов представителя ЗАО "МРСС" в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по спорному договору не предусмотрен договором и противоречит пункту 2.6 Правил.
По мнению заявителя, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, поскольку ДТП является страховым случаем, и в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения, которую уплатил истец.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, притом что в силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям норм права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Из материалов дела следует, что основаниями для отказа судами обеих инстанций в удовлетворении исковых требований являлись: нарушение истцом сроков извещения страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая и неполучение истцом надлежащего согласия ответчика на выплату страхового возмещения.
Однако с учетом условий, содержащихся в разделах 2, 3 приложения N 1 к спорному договору ("Права и обязанности страховщика и представителя" и "Ответственность сторон"), которыми не предусмотрено, что нарушение сроков уведомления страховщика (ответчика) является основанием для одностороннего отказа от оплаты услуг и расходов представителя (истца) по урегулированному страховому случаю, притом что в силу пункта 2.6 Правил страховщик обязан оплачивать услуги представителя и возмещать ему расходы, предусмотренные пунктом 2.1.3 Правил, даже в случае если по рассматриваемому событию потерпевшим было отказано в страховой выплате или данное событие не было признано страховым, обжалуемые решение и постановление не могут считаться законными и обоснованными.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы, по которым названные арбитражные суды отклонили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в уточнении иска, в частности, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, в том числе и условия заключенного между сторонами договора б/номера от 14.05.2003, в том числе, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 02 июня 2005 года, так и постановление апелляционного суда от 17 августа 2005 года приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и исходя из условий спорного договора установить правоотношения сторон, а также возникающие у них права и обязанности в случае наступления страхового события, кроме того, суду необходимо установить последствия нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором, исходя из толкования условий и установить правомочность отказа ответчика от денежных выплат в случае таких нарушений, кроме того, суду первой инстанции необходимо принять в порядке, установленном законодательством, необходимые и достаточные меры по сбору и исследованию доказательств по делу, после чего с учетом заявленных исковых требований и возражений на них разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями законодательства.
Кассационная жалоба ОАО "Страховая компания" "Русский Мир" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2005 года по делу N А40-14312/05-37-110 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2005 года N 09АП-8595/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.