ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N КА-А40/12448-05 Федеральная служба по финансовым рынкам России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N КА-А40/12448-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: У. - дов. от 12.09.05, паспорт, К. - дов. от 12.09.05, паспорт; от заинтересованного лица: Б. - дов. от 02.03.05 N 05-ОВ-05/2898, уд. N 0795, С. - дов. от 16.09.05 N 05-ОВ-05/14706, уд. N 0251, рассмотрев 12.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тольяттиазот" - заявителя - на решение от 01.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Лукашовой О.В., на постановление от 30.08.05 N 09АП-9104/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Свиридовой В.А., Якутовой Э.В., по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным предписания ФСФР России,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Тольяттиазот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 15.04.05 N 05-ВС-04-1/5590 о предоставлении документов.
Решением названного арбитражного суда от 01.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В отзыве на жалобу ФСФР России просила ее отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФСФР России возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.
В целях проведения проверки сведений, содержащихся в обращении акционера Общества - ООО "Профессиональные консультации и оценка", ФСФР России вынесла в адрес ОАО "Тольяттиазот" предписание от 15.04.05 N 05-ВС-04/5590 о предоставлении в срок до 29.04.05 ряда документов, в том числе устава Общества, копии протокола совета директоров, на котором принято решение о проведении 18.04.05 годового собрания акционеров, копии протокола общего собрания акционеров, на котором избран совет директоров, принявший указанное решение, справки о количественном составе совета директоров.
ОАО "Тольяттиазот" оспорило в судебном порядке данное предписание, как вынесенное с нарушением законодательства о коммерческой тайне и об акционерных обществах.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на соответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства, его вынесение правомочным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.
Согласно п. 10 ст. 42, п. 7 ст. 44 вышеупомянутого Федерального закона N 39-ФЗ ФСФР России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и вправе направлять обязательные для исполнения предписания, а также требовать представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в ее компетенции.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что ФСФР России выдала предписание в рамках имеющихся у нее полномочий.
Суды обсудили ссылку Общества на то, что оспариваемое предписание нарушает нормы Федерального закона от 29.07.04 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", поскольку запрашиваемые документы внутренним положением отнесены к коммерческой тайне, и признали ее несостоятельной.
В соответствии со ст. 4 этого Федерального закона право на отнесение информации к числу информации, содержащей коммерческую тайну, на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю информации с учетом положений данного Закона. В ст. 3 Федерального закона предусмотрено, что коммерческую тайну составляет конфиденциальная информация, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. К информации, составляющей коммерческую тайну, также относится научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны.
Согласно п. п. 1, 11 ст. 5 данного Федерального закона сведения, обязанность раскрытия которых или недопустимость ограничения к которым установлена федеральными законами, а также сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица, не могут составлять коммерческую тайну.
При рассмотрении дела суды признали, что перечень запрошенных документов и сведений не может быть отнесен к коммерческой тайне, поскольку касается регистратора открытого акционерного общества и его общего собрания и подлежит публичному раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.07.03 N 03-32/пс (действовавшим в момент вынесения оспариваемого предписания).
Кроме того, даже при отнесении эмитентом какой-либо информации к коммерческой тайне право на ее получение ФСФР России в целях проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах предоставлено п. 8 ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне".
В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности направленного ФСФР России предписания о представлении необходимых для осуществления проверки документов и сведений.
Ссылка Общества на неуказание в предписании сведений о допущенном Обществом нарушении и цели представления документов и сведений обсуждалась судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, как не свидетельствующая о недействительности предписания. Суд указал, что документы истребованы для проверки обращения одного из акционеров Общества о нарушении требований законодательства Российской Федерации, в том числе об отсутствии у ОАО "Тольяттиазот" надлежащего реестродержателя.
Предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций было также утверждение Общества о неисполнимости установленного в предписании срока представления документов и сведений, и признано, что срок установлен в целях прекращения и предотвращения правонарушения на рынке ценных бумаг. Суды правильно указали, что такими документами, как устав Общества, копии протоколов заседаний советов директоров, справка о количественном составе совета директоров Общество должно было располагать. Запрошенные предписанием документы и сведения о проведении общего собрания акционеров Общества и лице, составляющем список имеющих право на участие в собрании лиц, а также осуществляющем ведение реестра акционеров, должны находиться у Общества, принявшего решение о проведении 18.04.05 общего собрания акционеров. При отсутствии каких-либо документов и невозможности их представления в установленный в предписании срок Общество могло уведомить об этом ФСФР России, чего не сделало.
Довод жалобы о несоответствии установленного в предписании срока положениям ст. ст. 62, 63 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающим 15-дневный срок для составления протоколов об итогах голосования и общего собрания после закрытия собрания, отклоняется. Названные нормы Федерального закона определяют указанный срок как предельный, поэтому при наличии предписания компетентного государственного органа протоколы могли быть изготовлены до истечения 15-дневного срока.
Ссылка в жалобе на подписание предписания неуполномоченным лицом обсуждалась судом апелляционной инстанции и отклонена, как неосновательная. При этом отмечено, что полномочия заместителя руководителя службы на подписание в числе прочих документов предписаний предоставлены Приказом ФСФР России от 08.07.04 N 04-93/пз. То, что эти полномочия не продублированы в приказе о распределении обязанностей, не признано судом как доказательство их отсутствия у должностного лица вообще.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.05 по делу А40-25293/05-149-216, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 N 09АП-9104/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тольяттиазот" - без удовлетворения.