ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N КГ-А40/11813-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11813-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Бутриной Т.П. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ООО "СпецСтройМонтаж" (П. - доверенность от 30.05.2005); от ответчика: ЗАО "Октаэдр" (Г. - доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 29 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Октаэдр" - ответчика - на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года по делу N А40-31389/05-83-280, принятое судьей Маненковым А.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2005 года N 09АП-10606/05-ГК по тому же делу, принятое судьями Поповым В.В., Лящевским И.С. и Ядренцевой М.Д., по иску ООО "СпецСтройМонтаж" к ЗАО "Октаэдр" о взыскании 2700947 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "СпецСтройМонтаж" или истец) 10 июня 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Октаэдр" (г. Москва) (далее - ЗАО "Октаэдр" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 2624827 руб. 50 коп. и 76120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2005) по делу N А40-31389/05-83-280, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2005) N 09АП-10606/05-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены частично (л. д. 57, 86 - 87).
Суд первой инстанции своим решением от 28.07.2005 взыскал с ЗАО "Октаэдр" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" 2689335 руб. 97 коп., из них 2624827 руб. 50 коп. долга и 64508 руб. 47 коп. процентов. В иске о взыскании 11611 руб. 53 коп. процентов было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 2, 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между сторонами 10 февраля 2004 года был заключен договор поставки N 35/1 и согласно товарным накладным в адрес ответчика был поставлен бетон товарный на сумму 4830920 руб., при том, что даты и номера накладных с указанием стоимости продукции были отражены в двухстороннем акте сверки по состоянию на 31.08.2004, подписанном руководителями истца и ответчика.
Также арбитражный суд отметил, что в накладных в качестве основания поставки указан "основной договор", при том, что между сторонами был заключен лишь один договор N 35/1 от 10.02.2004, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Отказывая во взыскании части процентов за период с 01.03.2005 по 20.05.2005 по ставке 13% годовых за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции указал на то, что истцом необоснованно были начислены проценты на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и обратив внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие погашение им суммы долга, либо опровергающие факт поставки товара, а заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком в арбитражный суд не подавалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2005, ЗАО "Октаэдр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, без указания, о каком новом решении по делу идет речь в жалобе.
В своей жалобе ответчик указывает на то, что в представленных истцом накладных отсутствует ссылка на доверенность лица, уполномоченного от имени ответчика осуществлять какие-либо действия по приемке товара, а также отсутствует расшифровка фамилии лица, заполнявшего от имени ЗАО "Октаэдр" товарные накладные и, кроме того, истцом не были представлены заявки, на основе которых осуществлялась поставка, то есть хоть договор поставки товарного бетона и был заключен, но фактических правоотношений между сторонами, по мнению ответчика, не возникло.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец просит кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Октаэдр" - без удовлетворения, обращая внимание на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора N 35/1 от 10.02.2004 обязанность по правильному заполнению товарно-транспортных накладных была возложена на ответчика, а отсутствие заявок не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассмотренных требований, так как ответчик подтвердил получение товара, подписав товарные накладные, и наличие долга перед истцом, подписав акт сверки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что также обжалует и постановление апелляционного суда от 03.10.2005, оставившее обжалуемое решение от 28.07.2005 без изменения, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ЗАО "Октаэдр", считая обжалуемые судебные акты законными и Обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Октаэдр", доводы которой наряду с отзывом на нее были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при том, что согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако вывод судов обеих инстанций о том, что ЗАО "Октаэдр" не представил доказательств отсутствия поставки ему спорного бетона, а также оплату поставленного товара, не противоречит материалам настоящего дела и действующим нормам права.
Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в результате чего пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленного требования и наличии достаточных оснований для удовлетворения этих требований.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Октаэдр" подлежат отклонению, как необоснованные и в том числе направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ЗАО "Октаэдр" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 29 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года по делу N А40-31389/05-83-280 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2005 года N 09АП-10606/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Октаэдр" - без удовлетворения.