ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N КГ-А40/11068-05 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11068-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Почуйкина В.В. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 27.01.2005 N 146/1, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "Ремстройкомплект" на решение от 20 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кощеевой Н.А., по иску ООО ТД "Ремстройкомплект" к ООО "Спецмонолит" о взыскании 171423 руб.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен Обществом к ограниченной ответственностью ТД "Ремстройкомплект" (далее - ООО ТД "Ремстройкомплект") к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонолит" (далее - ООО "Спецмонолит") о взыскании 138706 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара, 13037 руб. 22 коп. процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12346 руб. 87 коп. процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7332 руб. 22 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2005 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Спецмонолит" в пользу ООО ТД "Ремстройкомплект" 138706 руб. 30 коп. долга, 7332 руб. 22 коп. процентов и 4420 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что взаимоотношения сторон урегулированы договором поставки от 13 января 2004 г., по которому остаток долга ответчика за поставленную продукцию составляет 138706 руб. 04 коп., что ответчик просрочил оплату полученной продукции, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, что в остальных требованиях следует отказать, поскольку условий о предоставлении коммерческого кредита договор поставки от 13 января 2004 г. N 27/01-41 не содержит (л. д. 35).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное толкование п. 5.3 договора поставки от 13 января 2004 г. (л. д. 45 - 46).
Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
Первая инстанция, истолковав условия п. 5.3 договора поставки от 13 января 2004 г. N 27/01-41 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу, что указанный пункт договора устанавливает срок платежа за поставленный товар, а не предусматривает предоставление коммерческого кредита.
Этот вывод решения доводами кассационной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 июня 2005 г. по делу N А40-22728/05-23-217 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.