ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005, 30.11.2005 N КА-П40/11848-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части возврата НДС, т.к. судом установлено, что налогоплательщик является недобросовестным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 декабря 2005 г. Дело N КА-П40/11848-05
резолютивная часть объявлена
30 ноября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: ООО "Энергоресурс" (Л. - дов. от 01.11.05); от ответчика: ИФНС N 30 по г. Москве (И. - ст. гни, дов. от 20.05.05 N 9); от третьего лица: не явились, рассмотрев 30.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Энергоресурс" - на решение от 23.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 02.09.2005 N 09АП-6836/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., по делу А40-62650/04-109-569 по иску (заявлению) ООО "Энергоресурс" о признании недействительным решения, возврате НДС к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, 3 лица: ООО "Квадра", ООО "Рондоальянс", ООО "Нефтеэкспорт", ООО "ГСМоптторг", ООО "ГНК Апрель",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 904 от 20.12.04 ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москве и обязании возместить НДС за июнь 2004 г. путем возврата в размере 1880272 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Квадра", ООО "Рондоальянс", ООО "Нефтеэкспорт", ООО "ГСМоптторг", ООО "ГНК "Апрель".
Решением суда от 23.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.05, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным по основаниям несоответствия требованиям налогового законодательства, в удовлетворении требования о возврате НДС отказано в связи с тем, что судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, в которой ООО "Энергоресурс" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о возврате налога отменить, считая вывод о недобросовестности ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не явились. В отношении этих лиц имеются сведения отделений почтовой связи об отсутствии по адресам, указанным в материалах дела, в качестве места нахождения.
С согласия представителей сторон, руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.
Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве (правопреемник - ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы) отзыв не представила, в письменных пояснениях и в выступлении представителя Инспекции в заседании суда кассационной инстанции содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения по указанным в них основаниям, а также с учетом информации о том, что подписавший от имени ООО "Рондоальянс" (один из поставщиков заявителя) договоры, счета-фактуры с поставщиками ООО "Транснефтепродукт", ООО "Квадра", ООО "Регионагропром", ООО "Газо-нефтяная компания "Апрель", ООО "ГСМоптторг", ООО "Ирпнсервис" Р. по данным Единого государственного реестра юридических лиц не являлся генеральным директором Общества, в то время как Х., который указан в ЕГРЮЛ в этом качестве, допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ, показал, что генеральным директором или учредителем ООО "Рондоальянс" также не является, доверенности на подписание каких-либо документов Р. не выдавал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2004 г. заявитель представил в Налоговую инспекцию N 30 по ЗАО г. Москвы декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за июнь 2004 года и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.
В декларации заявлен облагаемый по налоговой ставке 0 процентов оборот по реализации в марте - мае 2004 года товара (нефть сырая) на экспорт во исполнение контракта с фирмой "Осман Ойл Трейдинг ЛТД" от 22.01.04 N ER-160104 и налоговый вычет в размере 1800272 руб. на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара, реализованного на экспорт.
В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О от 25.07.2001 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", защите подлежат нарушенные права добросовестных налогоплательщиков.
Согласно официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета этого налога.
Как установлено судебными инстанциями, сырая нефть приобретена заявителем у ООО "Нефтеэкспорт", которое, в свою очередь, закупило товар у ООО "Рондоальянс" и ООО "Новые научные технологии". При этом ООО "Рондоальянс" купило товар у ООО "Транснефтепродукт", ООО "Квадра", ООО "Регионгазпром", ООО "ГНК "Апрель". ООО "ГСМоптторг", ООО "Торгсервис".
Суд первой инстанции затребовал у указанных организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, доказательства отгрузки товара в адрес ООО "Рондоальянс", у ООО "Нефтеэкспорт" - доказательства транспортировки нефти в адрес ООО "Энергоресурс" по договору поставки N 42-НЭ/ЭР от 01.02.04, однако третьи лица не выполнили требование суда.
Оценив представленный заявителем договор поставки N 42-НЭ/ЭР от 01.02.04 с ООО "Нефтеэкспорт", суды указали, что заявителем не подтвержден факт выполнения условий п. 3.2 о предоставлении поставщику вагонов-цистерн под налив нефти и не представлены документы, указанные в п. 3.6 договора, то есть ж/д накладные, ж/д квитанции, что свидетельствует о совершении хозяйственных операций без реального движения товара.
Подтверждением указанного вывода является также отсутствие в материалах дела актов приема-передачи товара в месте его нахождения от поставщика покупателю.
Судами установлена неуплата НДС в бюджет поставщиками заявителя и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.
Так, в справке по встречной проверке ООО "ГНК "Апрель" отмечено, что последнее отразило в налоговом и бухгалтерском учете операции с ООО "Рондоальянс" по продаже сырой нефти, однако расчеты за данный товар, приобретенный у ООО "МашИнСтрой", производились векселями, лишь часть платы по договору - 191461,51 руб. из 902339,62 руб. поступила денежными средствами.
Суд обязал ООО "ГНК "Апрель" представить доказательства транспортировки товара в адрес покупателя, однако такие доказательства представлены не были, притом что ООО "ГНК "Апрель" находится в г. Орске Оренбургской области, продавцы товара - ООО "МашИнСтрой" и ООО "Рондоальянс" - в Москве.
Проанализировав выписку АКБ "Алекскомбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Торгсервис", суд указал, что денежные средства, которые поступали на счет, на следующий день в той же или с минимальными расхождениями сумме перечислялись со счета.
Провести встречную проверку ООО "Квадра" не представилось возможным, ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы направила в УВД по ЗАО г. Москвы заявление о розыске указанной организации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Суду кассационной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рондоальянс", в соответствии с которой генеральным директором Общества является Х.
Между тем Х. отрицает свое участие в деятельности ООО как в качестве генерального директора, так и в качестве учредителя. Кроме того, договоры и счета-фактуры от имени ООО "Рондоальянс" подписаны Р., хотя генеральными директорами Общества, согласно приказам о назначении, являлись: в период с 21.03.02 до 17.06.02 С., после этой даты - А.
В Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд РФ установил, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Судебные инстанции правильно применили указанные разъяснения к фактам, относящимся не только к первому поставщику заявителя, но и к последующим, учитывая выявившуюся в ходе рассмотрения дела направленность на возмещение НДС из бюджета путем создания цепочки перепродавцов товара, на одном конце которой находился заявитель, а на другом - организации, не являвшиеся производителями товара, не доказавшие передачу товара друг другу и не уплачивающие НДС в бюджет.
Формальное соответствие представленных заявителем документов нормам Налогового кодекса РФ не является основанием для вывода о праве на возврат налога из бюджета при установлении недобросовестности налогоплательщика.
В части признания недействительным решения налогового органа судебные акты не оспариваются, соответствуют закону и материалам дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2005 по делу N А40-62650/04-109-569, постановление Девятого арбитражного суда от 2.09.2005 N 09АП-6836/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергоресурс" - без удовлетворения.