ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005, 05.12.2005 N КА-А40/12127-05 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Названные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12127-05
резолютивная часть объявлена
5 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Кирдеева А.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: не явились; от ответчика: М. по дов. N 11 от 27.06.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 16.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н., на постановление от 08.09.2005 N 09АП-9216/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. по делу N А40-21552/05-127-181 по иску (заявлению) ЗАО "Капитал Сити Девелопмент Груп" о признании недействительным решения N 2к от 20.02.2005 к ИФНС России N 27 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Капитал Сити Девелопмент Груп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2005 N 2к.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при принятии решения нарушил нормы материального права. Считают, что оценка законности вынесенного решения при рассмотрении дела должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган. Поскольку налогоплательщиком по требованию не были представлены документы, обосновывающие налоговые вычеты, Инспекция лишена была возможности определить правомерность предъявления к вычету суммы НДС.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" своего представителя на заседание суда не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 20.11.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г.
13.01.2005 Обществу направлено требование N 05-07/190 от 22.12.2004 о предоставлении соответствующих документов в целях проведения проверки по вопросу правомерности предъявления к вычету НДС в размере 866033 руб.
Обществу направлено повторное требование N 05-07/190 от 24.02.2005 о предоставлении документов.
В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что Общество не представило документы, обосновывающие сумму налогового вычета по НДС. В связи с чем сделала вывод, что заявленная в декларации сумма налога на добавленную стоимость не может являться основанием для принятия к вычету названного налога в размере 866033 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.02.2005 N 2к о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате неправомерного действия в виде взыскания штрафа в размере 36418 руб. 60 коп.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 122, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что за непредставление документов не наступает ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и Инспекция не доказала, что у налогоплательщика отсутствовало право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171).
Налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Из материалов дела видно, что Общество представило в Инспекцию перечень документов для подтверждения обоснованности предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету, по требованию от 22.02.2005 N 05-07/190, то есть после проведения камеральной налоговой проверки.
В решении налогового органа от 20.02.2005 N 2к констатируется факт непредставления соответствующих документов для проведения камеральной проверки по требованию от 22.12.2004 N 05-07/190.
Вместе с тем не указано, какие конкретно правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены налогоплательщиком и какими доказательствами эти нарушения подтверждены.
В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из содержания названной статьи следует, что неуплата или неполная уплата суммы налога свидетельствует о возникновении у налогоплательщика задолженности по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
Вместе с тем, согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается виновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации недоказанность налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения исключает привлечение такого налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как установлено судебными инстанциями, истребуемые налоговым органом документы по требованию от 22.12.2004 N 05-07/190 не были представлены Обществом в подтверждение обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. по причине неполучения налогоплательщиком названного требования. После получения требования от 24.02.2005 N 05-07/190 Обществом представлены были в Инспекцию все необходимые документы в подтверждение права на вычет.
Налоговый орган в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт ничем не опроверг, то есть Инспекция не представила суду доказательства, которые подтвердили бы недобросовестность действий Общества и его вину в совершении данного правонарушения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о том, что у Инспекции не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, ими не допущено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2005 г. N 09АП-9216/05-АК по делу N А40-21552/05-127-181 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.