ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005, 01.12.2005 N КА-А40/12043-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление информации в антимонопольный орган, т.к. заявитель представил доказательства того, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12043-05
резолютивная часть объявлена
1 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.P., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Закрытое акционерное общество "Регистратор-Связь" (Я. - доверенность от 29.11.05 N 197); от административного органа: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (представитель не явился), рассмотрев 01 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (административный орган) на решение от 01 августа 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Казаковым Р.Ю., по заявлению Закрытого акционерного общества "Регистратор-Связь" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23.06.05 N 102, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Регистратор-Связь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) от 23.06.05 N 102, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 01.08.05 постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Требования о проверке законности решения от 01.08.05 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норма права арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель антимонопольного органа не явился.
От антимонопольного органа в адрес арбитражного суда кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что против удовлетворения названного ходатайства не возражает.
Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Законность и обоснованность решения от 01.08.05 проверены арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 23.06.05 N 102, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непредставление Обществом в антимонопольный орган информации из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО АКБ "Югбанк".
Общество является регистратором и в соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27, обязано предоставлять информацию из реестра в порядке, установленном Положением.
Согласно пункту 7.9.3 Положения информация предоставляется государственным органом по запросу, направленному в письменной форме, подписанному должностным лицом соответствующего органа и скрепленному печатью.
В запросе антимонопольного органа, направленном в адрес Общества, печать отсутствовала.
Это обстоятельство обусловило непредставление Обществом требуемой информации.
При таких обстоятельствах в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.8 КоАП РФ, не усматривается.
Следовательно, законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось.
Поэтому оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права соответствуют установленным им по делу доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив обоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов, приходит к выводу о том, что эти доводы подлежат отклонению.
При этом суд исходит из того, что в запросе антимонопольного органа содержится ссылка на пункт 7.9.3 упомянутого Положения.
В названном пункте Положения предусмотрены условия, при которых информация по запросу антимонопольного органа должна быть предоставлена (запрос должен быть исполнен в письменной форме, подписан лицом соответствующего органа и скреплен печатью).
Печать в данном случае отсутствовала, что подтверждено материалами дела и антимонопольным органом не отрицалось.
Поскольку антимонопольным органом требования, предъявленные пунктом 7.9.3 Положения, не выполнены, вывод суда об отсутствии в данном случае в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ, правомерен.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 августа 2005 года по делу N А40-37858/05-119-316 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.