ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005, 30.11.2005 N КА-А40/11955-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик предоставил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11955-05
резолютивная часть объявлена
30 ноября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: М. по дов. от 17.11.2005; от ответчика: представитель не явился, рассмотрев 30.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 12.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 22.09.2005 N 09АП-9860/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ООО "Гетэкс" о признании частично недействительным решения от 19.04.2005 N 17-13/167э и об обязании возвратить НДС в размере 815485 руб. к ИФНС России N 6 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гетэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС в размере 815485 руб. и об обязании Инспекции возместить НДС за декабрь 2004 г. в сумме 815485 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
По мнению налогового органа, судами нарушены нормы материального права, а именно: статьи 164, 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценки доводам налогового органа.
Инспекция представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.01.2005 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., а также документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки представленных документов Инспекцией вынесено решение от 19.04.2005 N 17-13/167э об отказе в возмещении сумм НДС.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно ст. 171 НК РФ экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленные и уплаченные с сумм авансов и предоплаты.
Судами установлено, что представленные Обществом в налоговый орган документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 165 НК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в свифт-сообщении в качестве плательщика указан не покупатель (ОАО "Евлах-Тахылчи"), а "Bank of New York", является необоснованным. Налоговым законодательством не предусмотрено предоставление свифт-сообщения как документа, подтверждающего поступление валютной выручки. Кроме того, поступление валютной выручки в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ подтверждено выпиской ЗАО "Международный Московский Банк".
Довод Инспекции об отсутствии возможности проследить связь между поступлением денежных средств на счет Общества и отгрузкой по контракту N GNU-14/06 от 14.06.2004 в связи с непредставлением инвойса N 15 от 28.07.2004, является несостоятельным. Судом установлено, что инвойсом N 15 является счет-фактура N 15 от 28.07.2004. Помимо представленной выписки банка, факт поступления валютной выручки подтверждается актом на закрытие экспортного контракта, копией кредит-авизо, в которых четко указан плательщик - иностранный контрагент по контракту N GNU-14/06 от 14.06.2004 - Компания "Getex Invest Trading GmbH". Кроме того, представление инвойсов налоговым законодательством не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что услуги Волгоградской ТПП и Управления Росгосхлебинспекции по Волгоградской области не относятся к экспортным услугам, также является необоснованным. В соответствии с экспортными контрактами Общество обязано предоставить сертификаты качества товара, карантинные сертификаты и другие документы, подтверждающие качественные характеристики и отсутствие карантинных организмов. Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 36 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов" Волгоградской ТПП были оказаны услуги, связанные с сертификацией товара, что подтверждается соответствующим счетом-фактурой, а Управлением Росгосхлебинспекции оказаны услуги по инспектированию пшеницы, поставленной на экспорт, что также подтверждается счетами-фактурами.
Также является необоснованным и довод налогового органа о том, что Обществом не представлены доказательства того, что услуги ООО "Балаковский терминал" по перевозке, отгрузке товара на экспорт и оформлении документации связаны с экспортом товара.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные счет-фактура, акт и платежное поручение подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за оказанные услуги при осуществлении экспорта товара. ООО "Балаковский терминал" оказывал услуги по погрузке экспортированного товара в судно, на котором товар был вывезен за таможенную территорию Российской Федерации. Все необходимые документы налоговому органу были представлены.
Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка и доводу налогового органа о недоказанности Обществом факта оказания ОАО "Российские железные дороги" услуг, связанных с транспортными услугами в отношении товара, налоговая ставка 0 процентов по которому заявлена Обществом в налоговой декларации за декабрь 2004 г.
Все необходимые документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов за оказанные услуги при осуществлении экспорта товара, были представлены Обществом в полном объеме.
Довод жалобы о недоказанности факта оказания ЗАО "Международный Московский Банк" банковских услуг Обществу является несостоятельным, поскольку все необходимые документы (паспорта сделок с указанием номеров экспортных контрактов, счет-фактура с указанием номеров паспортов сделок), обосновывающие применение ставки налога 0 процентов за оказанные услуги при осуществлении экспорта товара, были представлены в Инспекцию.
Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что счета-фактуры не содержат ссылки на номер платежного документа, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В представленных Обществом счетах-фактурах указаны все необходимые реквизиты.
Кассационная инстанция приходит к выводу, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 г. N 09АП-9860/05-АК по делу N А40-31168/05-117-287 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.