ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005, 29.11.2005 N КА-А40/11926-05 Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11926-05
резолютивная часть объявлена
29 ноября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Ф. по доверенности от 15.06.05 N 05-08/16665; от заинтересованного лица: неявка (извещено), рассмотрев 29 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве на решение от 14 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 20 сентября 2005 г. N 09АП-9808/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Ли И.Д., Цымбаренко Д.В., по заявлению ИФНС N 20 по г. Москве к ПБОЮЛ Д.-В. о взыскании штрафа 5000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - ИФНС N 20 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Д.-В. (далее - предприниматель) штрафа в размере 5000 руб. за непредоставление в налоговой орган в установленный срок уведомления о закрытии счета в банке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2005 г., заявленные требования удовлетворены частично в сумме 500 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 20 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, смягчающие вину обстоятельства в виде стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств отсутствовали, в связи с чем уменьшение размера штрафа неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от предпринимателя в суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель ИФНС N 20 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и своих представителей для участия в нем не направил.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 02.03.05 предпринимателем был закрыт счет в банке, в нарушение требований пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) письменное сообщение об этом налоговому органу не представлено. Решением ИФНС N 20 по г. Москве от 11.04.05 N 06-41/2-32 за данное нарушение предприниматель привлечен к налоговой ответственности по основаниям, установленным статьей 118 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
В связи с неуплатой предпринимателем штрафа в добровольном порядке ИФНС N 20 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Разрешая заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. В то же время арбитражные суды признали, то обстоятельство, что предприниматель с 2000 года не занимается предпринимательской деятельностью, является смягчающим вину обстоятельством, и снизили размер штрафа до 500 руб.
Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ИФНС N 20 по г. Москве в своей кассационной жалобе в качестве единственного довода указывает на то, что обстоятельства, принятые арбитражными судами в качестве смягчающих, к таковым не относятся.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше суждением по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признано прекращение осуществления предпринимательства в 2000 году.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка наличию обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и приведены мотивы, по которым доводы ИФНС N 20 по г. Москве об отсутствии указанных обстоятельств отклонены, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2005 г. N 09АП-9808/05-АК по делу N А40-30196/05-99-203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.