ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005, 01.12.2005 N КА-А40/11921-05 При продаже алкогольной продукции в розлив продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, в которых указывается наименование товара и цена за 1 литр и 0,1 литра. В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11921-05
резолютивная часть объявлена
1 декабря 2005 г.

(извлечение)
------------------------------------------------------------------

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 14.6.
------------------------------------------------------------------
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Амид-Компани" (представитель не явился); от административного органа: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по ЦАО г. Москвы (А. - доверенность от 23.12.03), рассмотрев 01 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амид-Компани" - заявителя - на решение от 21 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 19 августа 2005 года N 09АП-8496/05-НК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В., Свиридовым В.А., по делу N А40-57560/04-120-569 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амид-Компани" о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по ЦАО г. Москвы от 15.10.04 N 00207899/31ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амид-Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по ЦАО г. Москвы от 15.10.04 N 00207899/31ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.12.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.05 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что судом проверены законность и обоснованность не постановления от 15.10.04 N 00207899/31а, а иного акта налогового органа, об оспаривании которого заявление не подавалось.
Решением от 21.06.05 в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 15.10.04 N 0027899/31ю отказано. При этом суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по ЦАО г. Москвы на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по г. Москве (далее - Инспекция).
Постановлением от 19.08.05 N 09АП-8496/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 21.06.05, постановления от 19.08.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не направлен.
Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 29.11.05, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 01.12.05.
Однако и в это судебное заседание представитель Общества не явился. В связи с наличием информации о надлежащем уведомлении этого лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.
Явившийся в это судебное заседание представитель Инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.
Относительно кассационной жалобы представитель Инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 21.06.05, постановления от 19.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления Инспекции от 15.10.04 N 0027899/31ю, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
В результате проведенной в баре, принадлежащем Обществу, проверки на предмет соблюдения правил продажи алкогольной продукции установлено, что в прейскуранте на алкогольную продукцию не указаны емкость бутылки и цена за 1 литр и 0,1 литра.
Этот факт зафиксирован в акте проверки от 13.10.04 N 14.
На основании этого акта 15.10.04 составлен протокол об административном правонарушении N 0027899/31ю и в тот же день дело об административном правонарушении рассмотрено.
По результатам рассмотрения вынесено постановление от 15.10.04 N 0027899/31ю о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.6 КоАП РФ.
Законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной названной статьей КоАП РФ, у Инспекции имелись, поскольку в соответствии с пунктом 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, в ценниках на алкогольную продукцию указывается цена, включающая стоимость посуды и расфасовки. При продаже вин в розлив в ценнике указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 литра.
Эти требования Обществом на момент проверки выполнены не были.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.
Решение обжаловано Обществом в порядке апелляционного производства.
При этом Общество ссылалось в том числе и на то обстоятельство, что его права при производстве по делу об административном правонарушении нарушены, поскольку протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено 15.10.04, т.е. в один день.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Обществом, оставил без удовлетворения.
При этом суд, проверив в том числе и упомянутый довод, пришел к выводу о том, что в данном случае в результате составления протокола и вынесения постановления 15.10.04, т.е. в один и тот же день, Общество предоставленных КоАП РФ гарантий защиты лишено не было. Поэтому правовые основания для вывода о нарушении Инспекцией установленного порядка привлечения к ответственности в данном случае отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает возможным решение и постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и признаны неосновательными.
Иная оценка установленных названными судами фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 августа 2005 года N 09АП-8496/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57560/04-120-569 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амид-Компани" - без удовлетворения.