ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005, 29.11.2005 N КА-А40/11918-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос об истечении срока взыскания налоговой санкции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11918-05
резолютивная часть объявлена
29 ноября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по г. Москве (Е. - доверенность от 10.02.05 N 03-15/2025); от ответчика: Закрытое акционерное общество "Элит-Холдинг" (представитель не явился), рассмотрев 29 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Элит-Холдинг" - ответчика - на решение от 15 июня 2005 г. по делу N А40-4693/05-87-56 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Г.Н., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 САО г. Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Эдит-Холдинг" 202444 руб. налоговых санкций и 36319 руб. 79 коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 САО г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Эдит-Холдинг" (далее - Общество) 202444 руб. налоговых санкций и 36319 руб. 79 коп. пени.
Решением от 15.06.05 заявленное требование удовлетворено.
Требования о проверке законности решения от 15.06.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что нормы права арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не направлен.
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
Явившийся в это судебное заседание представитель Инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 15.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование Инспекции о взыскании налоговых санкций и пени, сослался на следующие обстоятельства.
Решением Инспекции от 18.08.04 N 10791/65 Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Декларации по земельному налогу за 2002 год и за 2003 год согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 "О плате за землю" должны были быть представлены соответственно 01.07.02 и 01.07.03, однако упомянутые декларации, как установлено по результатам камеральной проверки, представлены лишь 01.07.04.
Это обстоятельство обусловило наложение на Общество штрафа в размере 202444 руб. и выставление требования от 02.09.04 N 65к/2180.
Требование Инспекции Обществом не исполнено.
Штраф наложен правомерно и требование в этой части подлежит удовлетворению.
Пеня за несвоевременную уплату земельного налога начислена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и требование в этой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество приобрело в собственность часть здания.
Эта часть здания расположена на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, вл. 14.
Названный земельный участок по договору от 29.09.2000 N М09-508296 передан в аренду на срок три года ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов".
Упомянутым юридическим лицом в адрес ТОРЗ г. Москвы 29.10.03 направлено заявление об оформлении земельно-правовых отношений для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на названном земельном участке с учетом продажи части здания в собственность Общества.
Общество арендную плату за земельный участок, занятый частью здания, не вносило.
Таким образом, Общество являлось плательщиком земельного налога, однако обязанность по уплате земельного налога им не исполнена.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителем Инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требование о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога, арбитражный суд исходил из того, что Общество является собственником части здания, расположенного на земельном участке.
Однако площадь этого земельного участка не установлена.
Не установлено и то обстоятельство, каким образом Инспекцией исчислена расчетная налогооблагаемая площадь доли земельного участка.
Поскольку часть здания, собственником которого, как установлено судом, является Общество, расположена на земельном участке, который находился в аренде ЗАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов", выяснению подлежали вопросы о том, с какого момента у Общества возникла обязанность по уплате земельного налога, а также правомерность определения Инспекцией периода, за который, по мнению налогового органа, подлежат начислению пени.
Однако эти вопросы судом не выяснялись.
Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть и то обстоятельство, что штраф, установленный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, наложен Инспекцией за нарушение срока представления деклараций по земельному налогу за 2002 и 2003 годы.
Эти декларации должны были быть представлены 01.07.02 и 01.07.03.
Фактически декларации, как установлено судом, представлены 01.07.04.
Поэтому при рассмотрении требования о взыскании штрафа подлежал выяснению в том числе и вопрос о том, не истекли ли сроки давности, предусмотренные статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания санкций с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 июня 2005 года по делу N А40-4693/05-87-56 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.