ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005, 29.11.2005 N КА-А40/11906-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта муниципального органа власти о привлечении к административной ответственности за совершение действий, повлекших самовольное занятие земель, т.к. материалами дела установлено отсутствие в действиях заявителя признаков состава данного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11906-05
резолютивная часть объявлена
29 ноября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Закрытое акционерное общество "Специализированное управление N 69" (С. - доверенность от 14.12.04); от административного органа: Департамент земельных ресурсов города Москвы (Т. - доверенность от 21.07.05 N 3-и-3/5(146)), рассмотрев 29 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (административный орган) на решение от 27 сентября 2005 года по делу N А40-52657/05-84-440 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., по заявлению Закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 69" об оспаривании постановления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 18.08.05 N 2723-08-15, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Специализированное управление N 69" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) от 18.08.05 N 2723-08-15, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании и застройке).
Решением от 27.09.05 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Требования о проверке законности решения от 27.09.05 в кассационной жалобе Департамента основаны на том, что норма материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их неправомерность.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель Департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Законность решения от 27.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления Департамента от 18.08.05 N 2723-08-15, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 46 Закона о землепользовании и застройке.
Статьей 46 названного Закона установлена административная ответственность за действия должностных и юридических лиц, повлекшие за собой самовольное занятие земель.
Земельный участок площадью 627 кв. м Общество на момент проверки занимало на основании договора аренды от 01.07.05 N 14, заключенного с Закрытым акционерным обществом "Тепличное".
ЗАО "Тепличное" согласно упомянутому договору является арендодателем, предоставившим Обществу названный земельный участок в пользование.
Таким образом, наличие в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 46 Закона о землепользовании и застройке, а именно совершение Обществом действий, повлекших самовольное занятие земель, Департаментом не доказано.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд кассационной инстанции исходит также и из того, что Общество, как объяснил представитель Департамента в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 46 Закона о землепользовании и застройке фактически привлечено к ответственности за самовольное занятие земель.
Однако ответственность за самовольное занятие земель установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 46 упомянутого Закона.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 сентября 2005 года по делу N А40-52657/05-84-440 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.