ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N КА-А40/11901-05 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения данный срок начинает исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/11901-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: О. - прокурор отдела Прокуратуры г. Москвы, уд. N 102924; заинтересованного лица: К. - дов. от 08.08.05, паспорт, рассмотрев 29.11.05 в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры г. Москвы - заявителя - на решение от 04.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., по делу N А40-51930/05-84-433 по заявлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении Союза общественных объединений предпринимателей и арендаторов России к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Союза общественных объединений предпринимателей и арендаторов России (далее - Союз) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Решением названного Арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности назначения административного наказания.
На это судебное решение Прокуратура г. Москвы подала кассационную жалобу, в которой указала на неправильное определение судом начального момента для исчисления этого срока.
В судебном заседании представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Союза просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятое по делу решение суда по следующим основаниям.
Обращаясь с заявлением о привлечении Союза общественных объединений предпринимателей и арендаторов России к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, Тверской межрайонный прокурор ЦАО г. Москвы сослался на то, что 09.06.05 в прокуратуру ЦАО г. Москвы обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по г. Москве с жалобой на действия должностных лиц Союза.
По поручению прокурора ЦАО г. Москвы Тверская межрайонная прокуратура провела проверку обращения и 09.08.05 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Усмотрев в действиях Союза признаки административного правонарушения, Тверской межрайонный прокурор ЦАО г. Москвы 02.09.05 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в тот же день направил в суд заявление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Рассматривая заявление прокурора, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения вменяемого ему правонарушения, выразившегося в сдаче в субаренду федерального имущества без согласия собственника в лице Агентства и использовании федерального имущества после прекращения действия договора аренды.
Между тем суд первой инстанции посчитал пропущенным установленный ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности. При этом указал, что в возбуждении уголовного дела отказано постановлением ОБПЭП УВД ЦАО г. Москвы от 30.06.05 N 571/1391-05, заявление о применении к Союзу административного наказания направлено 02.09.05. Постановление Тверского межмуниципального прокурора г. Москвы от 09.08.05 суд не признал в качестве надлежащего доказательства, отметив, что из ст. 4.5 КоАП РФ не вытекает, каким именно органом может быть отказано в возбуждении либо прекращении уголовного дела.
Вывод суда первой инстанции в части, касающейся признания доказанности факта совершения Союзом административного правонарушения, основан на оценке доказательств по делу и сторонами по делу не обжалуется.
Что касается утверждения о пропуске установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, то оно не соответствует имеющимся в деле доказательствам и законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Постановлением ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Агентства от 30.05.05 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).
Предметом рассмотрения Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы было обращение Агентства, датированное 09.06.05, на предмет наличия состава уголовно наказуемого деяния по ст. 330 УК РФ (самоуправство).
Именно по этому обращению Тверской межрайонный прокурор 09.08.05 отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, 02.09.05 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в тот же день направил в суд заявление о привлечении Союза к административной ответственности.
На момент принятия судом первой инстанции решения по данному заявлению установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не был пропущен.
В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к ответственности в связи с пропуском установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя принятое по делу судебное решение, считает возможным вынести новое решение по делу об отказе в привлечении к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции двухмесячный срок давности назначения административного наказания, который является пресекательным, истек.
Ссылка Союза на неправильное определение судом первой инстанции начальной даты (09.06.05) при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется. В установленном порядке Союз принятое по делу решение суда не обжаловал.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.05 по делу N А40-51930/05-84-433 отменить.
Отказать Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы в привлечении Союза общественных объединений предпринимателей и арендаторов России к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.