ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005, 29.11.2005 N КА-А40/11533-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа о прекращении полномочий руководителя акционерного общества, т.к. отсутствует экономическое обоснование, подтверждающее доводы антимонопольного органа о возможном наступлении негативных последствий для конкуренции в случае занятия руководящих постов в двух организациях одним лицом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11533-05
резолютивная часть объявлена
29 ноября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: П.П. по дов. от 01.03.05 N 126, Г. по дов. от 18.01.05 N 46, М. по дов. от 01.03.05 N 125; от заинтересованного лица: П.А. по дов. от 13.05.05 N ИА/6468, рассмотрев 29 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение от 18 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 02 августа 2005 г. N 09АП-7750/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-19039/05-79-89 по заявлению ОАО "Нижегородоблгаз" о признании недействительными заключения, предписания Федеральной антимонопольной службы России от 01.03.05 N АГ/2404,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз" (далее - ОАО "Нижегородоблгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными заключения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 01.03.05 N АГ/2406 и предписания от 01.03.05 N АГ/2404.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2005 г., оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными. При этом судебные инстанции пришли к выводу об их несоответствии действующему законодательству и превышения антимонопольным органом предоставленных ему полномочий.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов о том, что оспариваемые заключение и предписание не соответствует закону, не соответствуют действительности и не основаны на нормах права. В кассационной жалобе указывается на необоснованность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что избрание В. генеральным директором ОАО "Нижегородоблгаз" не является нарушением антимонопольного законодательства и не свидетельствует об осуществлении ОАО "Нижегородоблгаз" действий, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Нижегородоблгаз" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ОАО "Нижегородоблгаз" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из установленных судом обстоятельств, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) ОАО "Нижегородоблгаз" направило в ФАС России уведомление об избрании В. генеральным директором ОАО "Нижегородоблгаз". По результатам рассмотрения указанного уведомления ФАС России вынесла заключение от 01.03.05 N АГ/2406 и выдала предписание от 01.03.05 N АГ/2404, обязывающее в срок до 10.04.05 прекратить полномочия генерального директора В., о чем проинформировать антимонопольный орган в срок до 20.04.05. Принятие оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган обосновал тем, что В. одновременно избран генеральным директором Открытого акционерного общества "Нижегородская ТЭК", занимающего доминирующее положение на рынках транспортировки и реализации природного газа потребителям в границах Нижегородской области и генеральным директором ОАО "Нижегородоблгаз", занимающего доминирующее положение на рынке эксплуатации систем газоснабжения в границах Нижегородской области. По мнению антимонопольного органа, такое совмещение руководящих должностей будет определять условия предпринимательской деятельности этих юридических лиц, которое может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в частности к вытеснению иных поставщиков газа и созданию препятствий доступа прочим организациям на этот рынок.
Полагая, что указанными выше уведомлением и предписанием нарушаются его права и охраняемые законом интересы, ОАО "Нижегородоблгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.
Разрешая заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выдавая ОАО "Нижегородоблгаз" предписание прекратить полномочия генерального директора Общества, избранного советом директоров, ФАС России вышла за пределы своей компетенции, а сами оспариваемые акты ограничивают правоспособность истца без законных на то оснований и направлены на вмешательство в его деятельность и в этой связи оспариваемые акты не соответствуют пунктам 6, 7 статьи 12 Закона, статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 65, 68, 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и незаконно возлагают на заявителя обязанность по прекращению полномочий генерального директора Общества.
Выводы арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых заключения и предписания) хозяйствующие субъекты, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 100 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, или хозяйствующие субъекты, внесенные в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания.
В пункте 7 этой же нормы установлено, что в случаях, если предусмотренные пунктом 6 настоящей статьи действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта или хозяйствующих субъектов, лица, осуществляющие указанные действия, обязаны по предписанию антимонопольного органа совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из имеющихся в деле документов и не оспаривается ФАС России, ОАО "Нижегородоблгаз" на момент вынесения заключения и предписания уже занимало доминирующее положение на рынках транспортировки и реализации природного газа потребителям в границах Нижегородской области.
Предположение антимонопольного органа о наличии реальной возможности негативного влияния В. на конкурентную среду не обосновано и документально не подтверждено.
Экономического обоснования, подтверждающего доводы антимонопольного органа о возможном наступлении негативных последствий для конкуренции, не проводилось.
Также антимонопольным органом не представлено доказательств отказа или уклонения по формальным основаниям ОАО "Нижегородоблгаз" от заключения договоров на транспортировку газа с независимыми поставщиками.
Исходя из содержания приведенных выше положений статьи 18 Закона и учитывая то обстоятельство, что В. был избран генеральным директором двух юридических лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих товарных рынках в границах Нижегородской области, угрозу для конкурентной среды могли представлять согласованные действия двух юридических лиц - ОАО "Нижегородоблгаз" и ОАО "Нижегородская ТЭК".
Тем не менее антимонопольный орган вынес оспариваемые заключение и предписание только в отношении ОАО "Нижегородоблгаз", при этом ФАС России не обосновала, почему именно этому юридическому лицу надлежит расторгнуть трудовой договор с В.
Кроме того, учитывая положения частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, установившей, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, антимонопольному органу надлежало представить В. право выбора той организации, в которой он мог бы продолжить исполнение трудовых обязанностей.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2005 г. N 09АП-7750/05-АК по делу N А40-19039/05-79-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.