ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N КА-А40/10503-05 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/10503-05

(извлечение)
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду часть 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 14.
------------------------------------------------------------------
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: И. - удостоверение 114067; от ответчика: М. по доверенности от 05.04.05 N 3/2, рассмотрев 29 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение от 13 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Ласкиным Л.В., по заявлению Черемушкинской прокуратуры г. Москвы о привлечении ООО "ИМдМ" к административной ответственности по части 2 статьи 14 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2005 г. прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению Черемушкинской прокуратуры г. Москвы о привлечении ООО "ИМдМ" к административной ответственности по части 2 статьи 14 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что действия Общества подлежали квалификации по статье 13.6 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по статье 13.6 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду.
Не согласившись с выводами суда, Черемушкинский прокурор г. Москвы настаивает на отмене определения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о квалификации действий по статье 13.6 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу составлены в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Как видно из материалов дела, и.о. Черемушкинского прокурора обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ИМдМ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. В качестве основания для привлечения к административной ответственности послужил установленный в ходе проверки факт реализации ООО "Илет М" в торговом комплексе "Кони-Аймнд" мобильных телефонных аппаратов с нарушением правил сертификации.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статья 19.9.
------------------------------------------------------------------
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности по статьям 13.6, 14.4 КоАП Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а действия ООО "Илет М" следует квалифицировать по статье 13.6 КоАП Российской Федерации, а не по статье 19.9 КоАП Российской Федерации.
С выводами суда о необходимости квалификации действий Общества по статье 13.6 КоАП Российской Федерации нельзя согласиться, так как основаны они на неправильном применении норм материального права.
Диспозиция статьи 13.6 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за использование несертифицированных средств связи либо предоставление несертифицированных услуг связи, если законом предусмотрена их обязательная сертификация.
Прокуратурой же установлен факт реализации, а не использования несертифицированных средств связи, в связи с чем обоснованно заявлено о привлечении к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия, или без знака соответствия или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя влечет наложение административного взыскания.
Суд кассационной инстанции, установив нарушение судом норм материального права, считает нецелесообразным отменять судебный акт и направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы истек установленный законом срок привлечения к административной ответственности.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП).
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта нет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 г. по делу N А40-32602/05-146-276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.