ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N КГ-А40/13333-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, понесенного истцом вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, т.к. действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника не признавались в установленном законодательством РФ порядке незаконными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13333-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Почуйкина В.В. и Бутриной Т.П., при участии в заседании от истца: ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" (С. - конкурсный управляющий, определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2004 и от 15.12.2005, Р. - адвокат, доверенность N 1-38 от 11.01.2006); от ответчиков: 1. Минфин России (К. - ведущий специалист отдела судебной защиты Правового департамента, доверенность N 08-04-14/12 от 10.01.2006, удостоверение N 5614), 2. ФССП России (А. - главный специалист отдела судебной защиты Юридического управления, доверенность N 12Д-07-334-НВ от 28.12.2005, удостоверение N ЦА 000576), рассмотрев 11 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" - истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2005 года по делу N А40-25114/05-38-43, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2005 года N 09АП-12174/05-ГК по тому же делу, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. и Колыванцевым С.Е., по иску конкурсного управляющего ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" к Российской Федерации в лице Минфина России и ФССП России о возмещении вреда в сумме 6584964,07 руб., в деле участвует третье лицо: Подразделение ССП по Каргопольскому району Архангельской области,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "160 ДСК Стройконструкция-1" С. (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" или истец или Общество) 16 мая 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или первый ответчик) о взыскании с первого ответчика в пользу истца ущерба, понесенного истцом вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 3108 от 23.07.2004, за счет казны Российской Федерации в сумме 6584964 руб. 70 коп., а также взыскании судебных издержек (расходы на оплату услуг адвокатов, командировочные и организационные расходы, связанные с поездками в г. Архангельск) в сумме 197512 руб. 60 коп.
К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек Подразделение Службы судебных приставов по Каргопольскому району Архангельской области (г. Каргополь) (далее по тексту - ПССП по Каргопольскому району или третье лицо), а определением суда первой инстанции от 24 июня 2005 года к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России или торой ответчик) (т. 2, л. д. 9).
Заявленные требования конкурсным управляющим были мотивированы тем, что 23.07.2004 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N 3108 в связи с неуплатой Обществом недоимок по налогам и сборам в размере 2746338,74 руб. и судебным приставом-исполнителем было реализовано имущество истца, денежные средства от реализации которого были направлены в погашение задолженности по зарплате и задолженности по налогам в бюджет и внебюджетные средства, однако, по мнению истца, имущество ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" было реализовано третьим лицом по заниженной цене, в результате чего истцу был причинен ущерб, а, также ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2005 и от 27.01.2005 действия судебных приставов-исполнителей по реализации имущества были признаны незаконными.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2005) по делу N А40-25114/0-38-43, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2005) N 09АП-12174/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России и ФССП России ущерба в размере 6584964 руб. 70 коп. и 197512 руб. расходов на оплату услуг адвоката было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 3, л. д. 76 - 77, 119 - 120).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что решениями Арбитражного суда Архангельской области были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по изъятию имущества по акту изъятия арестованного имущества от 31.08.2004 и по аресту имущества от 13.09.2004, однако действия судебных приставов-исполнителей по оценке имущества не признавались незаконными, притом что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обжалование истцом проведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества.
Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что истцом не было представлено каких-либо доказательств причинения ему реального ущерба, что истец имел возможность реализовать имущество именно по той цене, которая указана в акте независимого оценщика N 60/1, в связи с чем пришел к выводу о том, что довод истца о возможности реализации имущества по рыночной цене в размере 7988983 руб. носит предположительный характер и не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании ущерба.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации 197512 руб. расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции отметил, что основные требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, пояснив, что заявитель жалобы не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны его доводы.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2005 и постановлением апелляционного суда от 01.11.2005, конкурсный управляющий ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт.
В своей жалобе истец указывает на то, что действия судебных приставов-исполнителей Каргопольского района по оценке реализации имущества незаконны, делая такой свой вывод из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2005 и от 27.01.2005, установивших неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, что позволило осуществить оспариваемую оценку и реализацию имущества.
Также заявитель жалобы указывает на то, что само отсутствие обжалования действий судебных приставов-исполнителей по оценке и реализации имущества ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" не может служить основанием для того, чтобы считать недоказанным факт незаконности действий по указанной оценке, а конкурсным управляющим истца были представлены суду доказательства о причинении истцу реального ущерба и о возможности реализации имущества истца по цене, указанной в отчете оценки, ссылаясь на выводы, сделанные в названном отчете независимым оценщиком ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости" (т. 1, л. д. 54).
Кроме того, истец в жалобе указывает на то, что апелляционный суд провел судебное заседание 31.10.2005 в отсутствие представителя истца, хотя конкурсный управляющий заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его болезнью.
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчиков и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители Минфина России и ФССП России возражали против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление N 48158), участвующее в деле Подразделение Службы судебных приставов по Каргопольскому району Архангельской области своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом судами обеих инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что истцом не обжаловалась оценка имущества в сроки и порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", из чего судами был сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано, что действия судебных приставов-исполнителей по оценке и реализации имущества незаконны, хотя в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под реальными убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах также указано, что истцом не представлено доказательств реальной возможности реализации спорного имущества по цене, указанной в акте, и не представлено доказательств, что истцу был причинен реальный ущерб.
Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и, тем более, для принятия на стадии кассационного производства нового решения, ссылка истца в кассационной жалобе на решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2005 и от 27.01.2005, установивших неправомерные действия судебных приставов-исполнителей.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2005 года по делу N А05-17320/04-2 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каргопольского Подразделения Службы судебных приставов С. по изъятию имущества по акту изъятия арестованного имущества от 31.08.2004, в остальной же части в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л. д. 126 - 127), а решением того же суда от 27 января 2005 года по делу N А05-18076/04-2 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя П. по аресту 13.09.2004 имущества ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" на основании двух актов описи и ареста имущества, а в остальной части заявленных требований было отказано (т. 1, л. д. 128 - 129), при этом основанием для принятия названных решений было назначение общим собранием истца ликвидационной комиссии, после назначения которой исполнительные действия являются уже ее компетенцией и не могут осуществляться судебным приставом, то есть вывод судов в обжалуемых по настоящему делу актах о том, что названными судебными актами не были признаны незаконными действия судебных приставов по оценке имущества, соответствует обстоятельствам дела.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" подлежат отклонению, как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы также проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 января 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2005 года по делу N А40-25114/05-38-43 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2005 года N 09АП-12174/35-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" - без удовлетворения.