ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N КГ-А41/11866-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земли, т.к. материалами дела установлено, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендных платежей по данному договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/11866-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Маметова Р.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от ответчика: Х. - доверенность от 12.08.2005 N 11-д, рассмотрев 28 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "С.Т.О.Р." - на решение от 11 июля 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Ивановой Н.М., на постановление от 31 августа 2005 г. N 10АП-2141/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Быковым В.П., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., по иску КУИ г. Лыткарино о взыскании 479020 рублей 49 копеек долга по арендной плате и 107904 рублей 51 копейки пени к ОАО "С.Т.О.Р.",
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом (далее - КУИ) г. Лыткарино Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция." (далее - ОАО "С.Т.О.Р.") о взыскании 479020 рублей 49 копеек долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 07.12.2004 N 101/ДЗ и пени в размере 107904 рубля 51 копейка за период с 06.01.2005 по день принятия решения.
Иск заявлен на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать сумму основного долга по арендной плате в размере 1128967 рублей 59 копеек за период с 30.11.2004 по 01.06.2005 и пени в сумме 367778 рублей 13 копеек за период с 06.01.2005 по 01.06.2005, а всего 1496745 рублей 72 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 609009 рублей 91 копейка долга, и пени в размере 5582 рубля 08 копеек.
При этом суд первой инстанции указал на неправильное применение истцом коэффициента арендной платы по виду деятельности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 решение отменено, иск в части требования о взыскании долга удовлетворен в полном объеме, пени с применением статьи 333 ГК РФ снижены до 36700 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление в части применения коэффициентов отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что между истцом - КУИ г. Лыткарино, и ответчиком - ОАО "С.Т.О.Р." - был заключен договор от 07.12.2004 N 101/ДЗ на аренду земельного участка, площадью 0,4639 га, расположенного по адресу: г. Лыткарино, ул. Набережная, градостроительная оценочная зона - II, для проектирования односекционного 14-этажного жилого дома (корпус 1) с двумя подземными этажами, с пристроенным зданием стилобатной части.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в период с IV-го квартала 2004 по II-ой квартал 2005 ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась отыскиваемая задолженность.
В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с пунктом 2 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.
Размер арендной платы за земельный участок определен в приложении N 2 к договору аренды, подписанном сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора аренды.
В соответствии с указанным приложением размер арендной платы за IV-й квартал 2004 года составляет 29073 рубля 39 копеек; размер арендной платы за 1-й квартал 2005 года установлен сторонами в сумме 649947 рублей 10 копеек; размер арендной платы за II-й квартал 2005 года сторонами договора установлен также в сумме 649947 рублей 10 копеек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных КУИ г. Лыткарино требований и обоснованности представленного истцом расчета суммы долга и удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы о том, что арендная плата за пользование арендуемым участком должна быть рассчитана в соответствии с требованиями Закона Московской области от 20.04.2005 "О внесении изменений в некоторые Законы Московской области", являются несостоятельными, как противоречащие закону, статье 614 ГК РФ, пункту 4 статьи 22 ЗК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в приложении N 2 к договору стороны договорились о расчете арендной платы в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" не может быть принят во внимание, так как в данном приложении стороны определили размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, изменения в условие о размере арендной плате сторонами не вносились.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное постановление, нормы материального права применены правильно.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление от 31.08.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8224/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.