ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005, 28.11.2005 N КГ-А41/10516-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий налогового органа по регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, т.к. материалами дела установлено, что решения общего собрания акционеров юридического лица, на основании которых внесены оспариваемые изменения, признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
5 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/10516-05
резолютивная часть объявлена
28 ноября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Бутриной Т.П., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истцов: ЗАО "МХК" (В., ген. директор, протокол от 21.04.2005), ОАО "Саско-Стокс" (неявка, извещено); от ответчика: Б. - дов. N 07/5 от 11.01.2005, рассмотрев 28.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Морская холдинговая компания" на решение от 16.06.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по делу N А41-К2-24222/04 по иску (заявлению) ЗАО "Морская холдинговая компания", ОАО "Саско-Стокс" к ИФНС России по Рузанскому району Московской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Морская холдинговая компания", ОАО "Саско-Стокс" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий ИМНС России по Рузскому району Московской области по государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО "Морская холдинговая компания" 24.09.2004, и изменению сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В связи с реорганизацией ИМНС в ИФНС России по Рузанскому району Московской области, суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны правопреемником.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2005 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ИФНС России по Рузскому району Московской области по государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО "Морская холдинговая компания" 24.09.2004, и изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд обязал ИФНС по Рузскому району Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения, внесенные на основании заявления, поданного 20.09.2004.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решения повторного внеочередного общего собрания акционеров, на основании которых внесены оспариваемые изменения, признаны недействительными решением Арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "Морская холдинговая компания" в лице представителя Ж.И. по доверенности, выданной генеральным директором Ж.К., просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение противоречит нормам статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; в судебном заседании интересы ЗАО "Морская холдинговая компания" представлял неуполномоченный представитель - В.
Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ЗАО "Морская холдинговая компания" В. возражал против доводов кассационной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
ОАО "Саско-Стокс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ИФНС заявил, что разрешение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ЗАО "Морская холдинговая компания", утвержденному решением общего собрания акционеров Общества (протокол N 1 от 10.07.2004), местонахождением юридического лица является Московская область, Рузский район, д. Алексино, ул. Алексинская, 166.
24.09.2004 на основании поступившего от ЗАО "Морская холдинговая компания" заявления, подписанного генеральным директором Ж.К., и решения от 16.09.2004 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Морская холдинговая компания" ИФНС по Рузскому району Московской области были внесены изменения в учредительные документы Общества и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения местонахождения Общества.
Проверив доводы заявителей по делу и изучив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Морская холдинговая компания" от 16.09.2004 об избрании генеральным директором Ж.К. и изменении места нахождения Общества, оформленные протоколом от 16.09.2004, на основании которых внесены оспариваемые изменения, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20437/04 и пришел к выводу о том, что внесенные изменения нарушают права и законные интересы заявителя.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ИФНС по государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО "Морская холдинговая компания" 24.09.2004, и изменению сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на надлежащей оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2005 по делу N А41-К2-24222/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Морская холдинговая компания" - без удовлетворения.