ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N КГ-А40/12064-05 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12064-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании: ООО "Технопред" (Скв. - дов. б/н от 31.10.2005, М. - дов. б/н от 31.10.2005); СГУП г. Москвы (Г. - дов. N 04/08-4 от 11.01.05); ООО "МКЦ" (Ш. - генеральный директор, протокол от 13.06.2002, Сор., - дов. б/н от 01.12.2005; ДИгМ (Сух. - дов. N Д-04/956 от 23.12.2004); ООО "МКЦ 2000" (Л.А.В. - дов. б/н от 20.09.2005, Л.А.М. - дов. б/н от 30.06.2005), рассмотрев 5 декабря 2005 г. кассационную жалобу ООО "МКЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г., судья Хохлов В.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 г. N 09АП-10609/05-ГК, судьи Попов В.В., Лящевский И.С., Ядренцева М.Д., по делу N А40-25637/05-52-221 по иску ООО "Технопред" к СГУП г. Москвы, ООО "МКЦ" о признании договора недействительным, третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, ДИгМ, ООО "МКЦ 2000",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 г. N 09АП-10609/05-ГК по делу N А40-25637/05-52-221 удовлетворены исковые требования ООО "Технопред" к Специализированному государственному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы), ООО "МКЦ" о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ-МКИ 1 от 24.11.2000, заключенного между ответчиками. Судом было установлено, что сделка была совершена органом Правительства г. Москвы без согласия истца-инвестора, имущество было передано в частную собственность способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, действовавшим на момент совершения сделки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МКЦ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в деле, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что спорное имущество, проданное по договору купли-продажи ВАМ-МКИ 1 от 24.11.2000, не являлось самостоятельным объектом. По его мнению, ограничений на выкуп имущества на момент совершения сделки не существовало, поскольку инвестиционный контракт N 6-69/Н.Р-1 от 27 января 1994 года, на который истец ссылается как на основание своих прав, не был исполнен; права истца нарушены не были, а потому право на обращение в суд с настоящим иском у него не имеется. Судом неверно применена ст. 199 ГК РФ и необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Кроме того, судом рассмотрен спор по не заявленному истцом основанию о ничтожности договора купли-продажи ВАМ-МКИ 1 от 24.11.2000, что является нарушением ст. 49 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "МКЦ" поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив свои доводы ссылкой на то, что истец мог, но не заявил требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору, и что предъявленный в такой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению. Представители СГУП г. Москвы, ДИгМ, ООО "МКЦ 2000" поддержали позицию заявителя. Представитель ООО "Технопред" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Настоящий иск был заявлен о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ-МКИ 1 от 24.11.2000, как заключенного с нарушением ст. ст. 168, 174, 246, 1043, 1044 ГК РФ (л. д. 6 т. 1).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, являющийся участником долевой собственности, не давал своего согласия на отчуждение части долевой собственности ответчику, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным.
Кроме того, судом установлено, что указанный договор противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству о приватизации - Закону РФ N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ"; Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284; Основным положениям государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535. Суд пришел к заключению, что ООО "МКЦ" не имело преимущественного права на выкуп нежилого помещения, поскольку не входило в круг субъектов, имеющих право на приобретение в собственность сданных в аренду объектов недвижимого имущества.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено с указанием на то, что по ничтожной сделке он не пропущен.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений законодательства при заключении договора купли-продажи ВАМ-МКИ 1 от 24.11.2000, что свидетельствует о ничтожности данной сделки, и отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, следует признать законными и обоснованными.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, суд обязан оценить договор на предмет соответствия закону, поскольку в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд правомерно оценил действительность оспариваемого договора на предмет соответствия законодательству, регулировавшему правоотношения сторон по данному виду договоров, и, выявив допущенные нарушения, констатировал его ничтожность.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному заключению, что истцом срок исковой давности по ничтожной сделке не пропущен, поскольку на момент подачи искового заявления (18 мая 2005 г.) этот срок составлял 10 лет.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск был заявлен о признании договора недействительным в силу его оспоримости и при его рассмотрении суд был обязан оценивать иные обстоятельства, а также применить срок исковой давности, установленный для исков о признании оспоримой сделки недействительной, подлежат отклонению, как несостоятельные ввиду того, что при установлении факта ничтожности сделки отсутствует предмет иска о признании этой сделки недействительной в силу ее оспоримости.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 г. N 09АП-10609/05-ГК по делу N А40-25637/05-52-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МКЦ" - без удовлетворения.