ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N КГ-А40/12032-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда, т.к. судом установлено, что истец по договору уступки уступил третьему лицу права (требования), вытекающие из договора подряда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12032-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - дов. б/н от 11.10.05; от ответчика: М. - дов. б/н от 11.05.05, рассмотрев 29.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "УКМД" - на решение от 04.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Сафроновой Л.А., по иску (заявлению) ООО "УКМД" о взыскании 891631 руб. к ООО "Строймонолит",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УКМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймонолит" о взыскании 891631 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору ремонтного подряда N 27-06/04 от 24.04.2004.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 450 - 453, 708, 782 ГК РФ.
Решением суда от 04.10.2005 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что ООО "УКМД" не является надлежащим истцом, поскольку по договору уступки уступил ЗАО "ЦМД" права (требования), вытекающие из договора ремонтного подряда и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, суд указал на то, что срок окончания работ определен истцом без учета срока окончания работ, установленного дополнительным соглашением N 4 от 01.11.04, являющимся неотъемлемой частью договора N 27-06/04.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ООО "УКМД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятое по делу решение законным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УКМД" (Д.У.) и ООО "Строймонолит" был заключен договор ремонтного подряда N 27-06/04 от 24.06.2004, и дополнительные соглашения к нему N 1 от 05.07.2004, N 2 от 01.10.2004, N 3 от 05.10.2004, N 4 от 01.11.2004, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Претензией от 15.11.2004 ООО "УКМД" уведомило ответчика о своем отказе от исполнения договора и его расторжении с 15.12.2004.
Судом установлено также, что 31.12.2004 ООО "УКМД" заключило с ЗАО "ЦМД" договор уступки права требования, по которому уступило последнему права (требования) к ООО "Строймонолит" по договору ремонтного подряда N 27-06/04 от 24.06.04 с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.
С учетом установленного и в соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ суд сделал правильный вывод о том, что с момента заключения договора цессии право, принадлежащее истцу на основании договора ремонтного подряда и дополнительных соглашений к нему, перешло к ЗАО "ЦМД", в связи с чем ООО "УКМД" является ненадлежащим истцом.
Более того, как следует из материалов дела, договор ремонтного подряда N 27-06/04 был заключен истцом в рамках договора доверительного управления.
Между тем, из договора уступки права требования от 31.12.04 следует, что согласно п. 5.1 договора N 01 доверительного управления недвижимым имуществом от 30.05.2001 (в редакции соглашения N 29 от 17.09.2004 к данному договору) срок действия договора доверительного управления - до 31.12.2004, в связи с чем все права и обязанности, приобретенные в рамках доверительного управления, переходят от управляющего - ООО "УКМД" к учредителю ЗАО "ЦМД".
С учетом установленного судом принято правильное решение об отказе в иске.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а также не содержит ссылок на нарушение судом норм права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41934/05-135-353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.