ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N КГ-А40/11924-05 Основанием для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг является внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11924-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Автодормехбаза" (В. - дов. от 8 августа 2005 г.); от ответчика: РО ФКЦБ России по ЦФО (С. - дов. от 11 января 2005 г. N 05-04/21), рассмотрев в судебном заседании 1 декабря 2005 г. кассационную жалобу ОАО "Автодормехбаза" - заявитель - на решение от 29 июля 2005 г. по делу N А40-25327/05-148-208 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по заявлению ОАО "Автодормехбаза" к Региональному отделению ФКЦБ России по Центральному федеральному округу о признании недействительным приказа,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. по делу N А40-25327/05-148-208 ОАО "Автодормехбаза" отказано в удовлетворении заявления к Региональному отделению ФКЦБ России по Центральному федеральному округу о признании недействительным приказа ответчика от 27 апреля 2005 г. N 1077 об отказе заявителю в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и обязании ответчика зарегистрировать решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Автодормехбаза", утвержденное решением совета директоров от 6 октября 2004 г. (протокол N 4).
Принимая решение, суд исходил из того, что заявитель в нарушение п. 2.4.9 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" представил ответчику по одному экземпляру платежных поручений N 46, 47 от 11 февраля 2005 г., из наличия различных дат проведения заседания совета директоров в представленных заявителем в разное время копиях протоколов заседания совета директоров ОАО "Автодормехбаза" N 4, а также из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым приказом его законных прав и интересов.
В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить принятое по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно п. 2.4.9 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" для государственной регистрации выпуска ценных бумаг представляется перечень документов, определенный в п. 2.4.2 "Стандартов...", в который документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не входят.
Заявитель указывает на то, что факт подачи им всех необходимых документов в необходимом количестве подтверждается свидетельством нотариуса г. Москвы К. от 18 марта 2005 г. N 2-2594.
------------------------------------------------------------------

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, а не часть 4.
------------------------------------------------------------------
По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, предусмотренных ч. 4 ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а именно - внесения в решение о регистрации ценных бумаг недостоверных сведений.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что приказ РО ФКЦБ по ЦФО от 27 апреля 2005 г. об отказе ОАО "Автодормехбаза" в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг является повторным отказом. В ноябре 2004 г. заявитель уже подавал тот же комплект документов, однако РО ФКЦБ по ЦФО вынесло отказ в регистрации. Причиной для отказа было несоответствие законодательству даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Автодормехбаза", содержащейся в протоколе заседания совета директоров ОАО "Автодормехбаза" N 4 от 16 сентября 2004 г.
В указанном протоколе содержалась техническая ошибка: вместо даты 8 октября 2004 г. было ошибочно указано 16 сентября 2004 г. В подтверждение того, что была допущена техническая ошибка, в РО ФКЦБ по ЦФО были представлены документы, содержащие верную дату, доказывающие наличие технической ошибки: протокол N 4 заседания совета директоров ОАО "Автодормехбаза", информационное письмо от 20 октября 2004 г. N 3, копия сообщения о проведении общего собрания акционеров.
При повторной подаче документов эмитент учел ошибки, допущенные ранее и указанные в первом уведомлении об отказе в государственной регистрации. Вместе с тем, несмотря на это, РО ФКЦБ по ЦФО, вторично отказав в регистрации выпуска ценных бумаг, указало на наличие несоответствия дат составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров в протоколе N 4, представленном ранее (комплект документов вх. N 08-03/5036 от 17 ноября 2004 года; дата - 06 октября 2004 года), и в том же протоколе N 4, представленном повторно в составе исправленного комплекта документов (вх. N 08-03/9750 от 14 марта 2005 г.; дата - 08 октября 2004 г).
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Суд кассационной инстанции, исходя из конструкции раздела 2.4 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 18 июня 2003 г. N 03-30/пс, действовавших на момент издания спорного приказа, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в п. 2.4.9 указанных Стандартов, распространяются на все документы, подлежащие в соответствии с этими Стандартами представлению эмитентом в регистрирующий орган для осуществления регистрации выпуска ценных бумаг, в том числе и на документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции дана объективная оценка степени достоверности, представленной эмитентом для осуществления регистрации выпуска ценных бумаг, копии протокола N 4 заседания совета директоров ОАО "Автодормехбаза", датированной 6 октября 2004 г. и не соответствующей по дате проведения заседания ранее представленной копии того же протокола.
Поскольку ОАО "Автодормехбаза" не было приведено каких-либо разъяснений по соответствующему факту, судом обоснованно применена ч. 4 ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Указание в представленных эмитентом в разное время копиях протокола N 4 заседания совета директоров ОАО "Автодормехбаза" различных дат проведения заседания, по мнению суда кассационной инстанции, в действительности не позволило Региональному отделению ФКЦБ по ЦФО сделать вывод о действительной дате проведения заседания совета директоров Общества.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, суд отклоняет, как несостоятельные.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. по делу N А40-25327/05-148-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.