ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N КГ-А40/11753-05 Дело о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос, соблюдены ли при заключении данной крупной сделки требования законодательства РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11753-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истцов: З., Н. - представители не явились, извещены; от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (С. - доверенность от 24.05.05 б/н, Л. - представитель не явился, извещен); от третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Кастодиальное агентство" (представитель не явился, извещен); Общества с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС Капитал" (представитель не явился, извещен); Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (П. - доверенность от 09.03.05 б/н, удостоверение адвоката N 4921, С. - доверенность 15.06.05 N 53/05, удостоверение адвоката N 7762), рассмотрев 28 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ" - ответчик - на решение от 13 апреля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и постановление от 30 августа 2005 года N 09АП-6182/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я., Ядренцевой М.Д., по иску (заявлению) З., Н. о признании договора недействительным к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ", Л., третьи лица: Закрытое акционерное общество "Кастодиальное агентство", Общество с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС Капитал", Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий",
УСТАНОВИЛ:
участники Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (далее - ООО "ЭМИ") З., Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭМИ" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.04, заключенного между ответчиком и Л., и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.05 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Л., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Кастодиальное агентство" (далее - ЗАО "Кастодиальное агентство"), Общество с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС Капитал" (далее - ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал"), Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ОАО "НИИЭМИ"); принят отказ истцов от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований З., Н. ссылаются на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 13.8 устава ООО "ЭМИ", полагая незаконным отчуждение имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, без принятия общим собранием участников Общества решения о совершении крупной сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исходя из того, что ООО "ЭМИ" отказалось признать факт подписания договора купли-продажи в редакции, имеющейся в материалах дела, признали представленную истцами в материалы дела копию оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.04 ненадлежащим доказательством по делу по причине ее несоответствия требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом судами также указано на недоказанность истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, а именно того, что оспариваемая сделка являлась для ООО "ЭМИ" крупной. Представленные истцами в обоснование крупности оспариваемой сделки бухгалтерские балансы ООО "ЭМИ" признаны судами недопустимыми доказательствами по делу в связи с отсутствием на них отметок налогового органа об их принятии.
На принятые по делу судебные акты ООО "ЭМИ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит вынесенное решение изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 4 - 12 страницы 3.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций, придя к выводу о недоказанности самого факта совершения оспариваемой сделки, неправомерно рассмотрели исковые требования по существу, указав, что договор купли-продажи ценных бумаг от 30.08.04 не является для ООО "ЭМИ" крупной сделкой, исследовав при этом доказательства, ранее признанные ненадлежащими.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "НИИЭМИ" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства З., Н., Л., ЗАО "Кастодиальное агентство", ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является признание недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.04, заключенного между ООО "ЭМИ" и Л., по мотиву его ничтожности в связи с его несоответствием требования закона.
В обоснование исковых требований З., Н. ссылаются на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 13.8 устава ООО "ЭМИ", полагая незаконным отчуждение имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, без принятия общим собранием участников Общества решения о совершении крупной сделки.
Исходя из предмета заявленного иска и положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должен входить вопрос о том, совершена ли оспариваемая сделка с нарушением требований закона или иных правовых актов.
В данном случае ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции спор по существу не рассмотрели, ограничившись признанием представленной истцами в материалы дела копии оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.04 ненадлежащим доказательством по делу, придя к выводу о том, что оспариваемый истцами договор отсутствует в принципе.
Однако такую позицию судебных инстанций нельзя признать обоснованной.
В обоснование иска З. и Н. ссылались на то, что в результате заключения спорного договора ООО "ЭМИ", участниками которого они являются, лишилось основной части своего имущества, а именно акций ОАО "НИИЭМИ" в количестве 132132 штук, принадлежавших Обществу на праве собственности.
Кроме того, как следует из материалов дела, 17.11.04 в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО "НИИЭМИ" внесены изменения, касающиеся списания обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ" в количестве 132132 штук с лицевого счета ООО "ЭМИ" и зачисления их на счет Л., передавшей их впоследствии номинальному держателю - ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал".
Придя к выводу об отсутствии между ООО "ЭМИ" и Л. договорных отношений по купле-продаже акций, суды обеих инстанций не установили, на каком основании указанное количество акций ОАО "НИИЭМИ" было списано со счета ООО "ЭМИ" и зачислено на счет Л.
Поскольку перечисленные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, возникший по делу спор остался неразрешенным.
Кроме того, в ситуации, когда истцы и оба ответчика (л. д. 108, 124, 125, том 1), ссылаются на наличие договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.04 (ООО "ЭМИ" полагает, что договор был заключен, но в иной редакции, чем представленная в материалы дела); материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора его условий, а именно оплата приобретенных по договору акций (л. д. 114, 115, том 1), проведение регистратором операции по списанию обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ" в количестве 132132 штук с лицевого счета ООО "ЭМИ" и зачисление их на счет Л., речь может идти либо о несоблюдении простой письменной формы сделки, последствия чего предусмотрены пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо об отсутствии договора как отдельного документа, подписанного сторонами, что в свою очередь само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора как правоотношения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что истцами и ООО "ЭМИ" представлены идентичные копии договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.05 (л. д. 33 - 34, 126 - 127 том 1).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает неправильным применение судами норм процессуального права, а именно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Кроме того, судами обеих инстанций не приняты во внимание имеющиеся в деле материалы, касающиеся рассмотрения Коптевским районным судом г. Москвы спора по иску Л. к ООО "ЭМИ" о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 132132 штук, приобретенные истицей по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.09.04.
Таким образом, судами в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов, по которым ими отвергнуты доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование заключения договора купли-продажи спорных акций.
Более того, придя к выводу об отсутствии оспариваемого истцами договора купли-продажи ценных бумаг, суды обеих инстанций вместе с тем, противореча ранее установленному, указали на недоказанность истцами обстоятельств, свидетельствовавших о крупности спорной сделки.
При этом суды признали представленные истцами в обоснование крупности оспариваемой сделки бухгалтерские балансы ООО "ЭМИ" недопустимыми доказательствами по делу в связи с отсутствием на них отметок налогового органа об их принятии.
Между тем согласно положениям частей 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Учитывая изложенное, суд имел возможность истребовать надлежаще оформленный бухгалтерский баланс ООО "ЭМИ" у компетентных органов.
На основании изложенного вынесенные по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая необходимость установления основания возникновения у Л. права собственности в отношении спорных акций ОАО "НИИЭМИ"; истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального и процессуального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 г. N 09АП-6182/05-ГК по делу N А40-6780/05-48-44 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.