ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N КГ-А40/11708-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, т.к. заявитель не представил доказательств обоснованности своих требований, касающихся необходимости наложения обеспечительных мер.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11708-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельниковой А.И., судей Бутриной Т.П., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: с надлежащим образом оформленной доверенностью никто не явился, извещен; от ответчика: Х. - доверенность б/номера от 16.05.2005, Л. - доверенность б/номера от 16.05.2005, рассмотрев 28.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Айменеджмента Сервисез" на определение от 29 июля 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., и на постановление от 12 октября 2005 года за N 09АП-9477/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Борисовой Е.Е., Овчинниковой С.Н., Сметаниным С.А., по иску ООО "Айменеджмента Сервисез" к "Бэнк оф Нью-Йорк" о взыскании 278582973 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Айменеджмента Сервисез" - (Imanagement Services Ltd) - (в кассационной жалобе истец именует себя как ООО "Айменеджмента Сервисез", а согласно уставу (т. 7, л. д. 20 - 48) и учредительному договору оно называется как "Именеджмент Сервисез Лтд") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с "Бэнк оф Нью-Йорк" убытков в размере 278582973 долларов США.
Позднее, 28 июля 2005 года, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на названную сумму, а также просил передать ему на хранение целый ряд копий документов, находящихся у ответчика (т. 6, л. д. 136 - 139).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 июля 2005 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т. 6, л. д. 140).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2005 года данное определение было оставлено без изменения (т. 7, л. д. 58 - 59).
В кассационной жалобе ООО "Айменеджмента Сервисез" просит отменить вышеназванные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявленных им обеспечительных мер, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. ст. 90, 91 АПК РФ.
В судебном заседании от заявителя в качестве представителя по доверенности от 06.06.2005 без номера явился гр. К. Поскольку данная доверенность была составлена с нарушением положений, закрепленных в ст. ст. 59, 61 - 63 АПК РФ, - в ней лишь указано на то, что К. может знакомиться с материалами дела, а также делать выписки из дела и снимать копии, но на ней отсутствует печать организации, - то данный представитель не был допущен к участию в процессе, а поэтому жалоба была рассмотрена по существу в отсутствие представителя истца. (Данная доверенность была приобщена к материалам дела).
Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленных требований, не находит оснований к отмене определения и постановления, так как считает их законными и обоснованными и полагает, что при рассмотрении поданного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Причем обеспечительные меры могут быть, в частности, приняты в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, поскольку истец с достаточной полнотой не обосновал свои требования, касающиеся наложения таких мер. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что заявитель, обращаясь с названным выше ходатайством, не привел доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии имущества у ответчика в пределах предъявленной им денежной суммы. Помимо этого, в своем заявлении истец просил также и о том, чтобы ему передали на хранение целый ряд документов, хранящихся у ответчика, хотя, однако, не представил доказательств о том, что непринятие таких именно мер могло затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения предъявленного иска.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в жалобе о том, что суд неправомерно отказал ему в принятии обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 июля 2005 года по делу N А40-13092/05-30-83 и постановление за N 09АП-9477/05-ГК от 12 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Айменеджмента Сервисез" - без удовлетворения.