ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005, 28.11.2005 N КГ-А40/11691-05 Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
5 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/11691-05
резолютивная часть объявлена
28 ноября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей С.А. Яскина, Т.П. Бутриной, при участии в заседании от истца: К.Д. - доверенность от 12 июля 2005 года, паспорт, Р. - адвокат, доверенность от 05 августа 2005 года; от ответчика: К.О. - адвокат, доверенность от 29 августа 2005 года N 9/05-ю, рассмотрев 28 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Тунайча-М" на определение от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.И. Комаровой по делу N А40-41710/05-85-331 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Штаух-Восток" к Закрытому акционерному обществу "Тунайча-М" о взыскании 60000000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Штаух-Восток" (далее - ООО "Штаух-Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Тунайча-М" (далее - ЗАО "Тунайча-М") о взыскании 60000000 руб. 00 коп., основывая свои требования на договоре цессии.
До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и увеличил размер исковых требований, в связи с этим просил взыскать с ответчика в пользу истца 79352607 руб. 18 коп., в том числе 60000000 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту, 11741405 руб. 80 коп. - проценты по кредиту, 7611201 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2005 года уточнения исковых требований судом приняты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное 15 сентября 2005 года между ООО "Штаух-Восток" и ЗАО "Тунайча-М", в соответствии с которым стороны признают и останавливаются на общей сумме задолженности ответчика перед истцом в размере 70000000 руб., которая подлежит перечислению ЗАО "Тунайча-М" на расчетный счет ООО "Штаух-Восток", производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ЗАО "Тунайча-М" просит отменить определение об утверждении мирового соглашения от 20 сентября 2005 года и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что утверждение мирового соглашения между истцом и ответчиком противоречит закону, поскольку мировое соглашение заключено с ООО "Штаух-Восток", не являющимся цессионарием по соглашению о цессии от 17 декабря 2004 года N 1712/04-1126, в то время как по данному соглашению правом требования к ЗАО "Тунайча-М" о взыскании задолженности по кредитному договору обладает ЗАО "Штаух-Восток". При этом ЗАО "Тунайча-М" не известно о переходе права требования к ООО "Штаух-Восток", однако суд в нарушение требований статей 139 и 141 АПК РФ не проверил данные обстоятельства. Между тем утверждение мирового соглашения противоречит статьям 307, 308, 309, 312, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права надлежащего кредитора и должника, на которого мировым соглашением возложена обязанность по уплате задолженности ненадлежащему кредитору.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, принятых по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65267/04-101-43, в настоящее время не определен надлежащий кредитор, имеющий право взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом заявитель кассационной жалобы исходил из того, что в указанном деле рассматривается иск о признании первоначального договора цессии, заключенного между первоначальным кредитором должника - банком и первым цессионарием, недействительным. Признание первоначального договора цессии недействительным, по мнению заявителя, приведет в дальнейшем к признанию недействительными и последующих двух договоров цессии, в том числе последнего (третьего), цессионарием по которому является ЗАО "Штаух-Восток".
От ООО "Штаух-Восток" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой содержится просьба отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
В отзыве истец указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Штаух-Восток" было создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Штаух-Восток", и что ответчик был осведомлен об этом.
До начала рассмотрения в судебном заседании 23 ноября 2005 года кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Тунайча-М" по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-65267/04-101-43.
Данное ходатайство заявлено, поскольку ЗАО "Тунайча-М" полагает, что в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, принятых по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65267/04-101-43 по иску о признании первоначального договора цессии недействительным, в настоящее время не определен надлежащий кредитор, имеющий право взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании объявлен перерыв до 28 ноября 2005 года.
От истца поступило возражение на названное ходатайство, в котором он просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства, отмечая, что ООО "Штаух-Восток" не является участником спора, рассматриваемого по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65267/04-101-43.
После перерыва 28 ноября 2005 года в судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе с учетом возражений истца на указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению в связи со следующим.
Из приложенного к ходатайству ответчика искового заявления конкурсного управляющего КБ Кредиттраст" (ОАО) (первоначального кредитора ЗАО "Тунайча-М" по кредитному договору) следует, что он просит признать недействительными ряд сделок, в том числе соглашение о цессии от 02 июня 2004 года N 15Ц, заключенное между Коммерческим банком "Кредиттраст" (Открытое акционерное общество) (далее - КБ "Кредиттраст" (ОАО)) (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ГРАДОБанк" (далее - ООО КБ "ГРАДОБанк") (цессионарием) в связи с задолженностью ЗАО "Тунайча-М" по кредитному договору. Однако при этом конкурсным управляющим КБ "Кредиттраст" (ОАО) не заявлялось требование о применении последствий недействительности указанной сделки цессии.
В то же время применение последствий недействительности указанной сделки цессии по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65267/04-101-43 не затрагивает отношений сторон по настоящему делу, поскольку в оспариваемом по другому делу первоначальном договоре цессии участвуют иные лица, чем в настоящем деле, по которому предъявлен иск о взыскании задолженности по соглашению о цессии от 17 декабря 2004 года N 1712/04-1126, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Имидж-Центр" (далее - ООО "Имидж-Центр") (цедентом) и ЗАО "Штаух-Восток" (цессионарием) и являющемуся третьим по счету договором цессии.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ "Кредиттраст" (ОАО) и ЗАО "Тунайча-М" был заключен договор об открытии кредитной линии в рублях от 30 марта 2004 года N 594лв/3003-04, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию в размере 60000000 руб. с начислением 16% годовых за пользованием кредитом.
По соглашению о цессии от 02 июня 2004 года N 15Ц КБ "Кредиттраст" (ОАО) (цедент) уступил ООО КБ "ГРАДОБанк" (цессионарию) право требования задолженности по данному кредитному договору.
По соглашению о цессии от 02 июня 2004 года N 15ЦМ ООО КБ "ГРАДОБанк" (цедент) уступил ООО "Имидж-Центр" (цессионарию) право требования задолженности по названному кредитному договору.
По соглашению о цессии от 17 декабря 2004 года N 1712/04-1126 ООО "Имидж-Центр" (цедент) уступил ЗАО "Штаух-Восток" (цессионарию) право требования задолженности по указанному кредитному договору.
ЗАО "Тунайча-М" было уведомлено о состоявшемся переходе права требования взыскания задолженности по кредитному договору к ЗАО "Штаух-Восток" с указанием его банковских реквизитов и приложением доказательств состоявшейся уступки права (требования).
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности добровольно ООО "Штаух-Восток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
ЗАО "Тунайча-М" направило ООО "Штаух-Восток" письмо от 15 сентября 2005 года N 100 с предложением заключить мировое соглашение.
15 сентября 2005 года между ООО "Штаух-Восток" и ЗАО "Тунайча-М" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признают и останавливаются на общей сумме задолженности ответчика перед истцом в размере 70000000 руб., которая подлежит перечислению ЗАО "Тунайча-М" на расчетный счет ООО "Штаух-Восток".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2005 года данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
В качестве основания для отмены данного определения ответчик приводит довод о том, что мировое соглашение заключено с ООО "Штаух-Восток", в то время как право требования задолженности по кредитному договору принадлежит ЗАО "Штаух-Восток" и ЗАО "Тунайча-М" не известно о переходе права требования к ООО "Штаух-Восток". Однако данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.
Подтверждением того, что ответчику было известно об изменении организационно-правовой формы истца, является представленное в материалы дела письмо ЗАО "Тунайча-М" от 15 сентября 2005 года N 100 в адрес ООО "Штаух-Восток", в котором отмечается, что ответчику известно о переходе ООО "Штаух-Восток" права взыскания задолженности по кредитному договору, что им не оспаривается.
Кроме того, доказательством является само мировое соглашение (исх. N 99 от 15 сентября 2005 года), составленное и направленное в адрес истца ответчиком, в котором в качестве кредитора указано ООО "Штаух-Восток".
При этом в материалах дела имеется копия устава ООО "Штаух-Восток", утвержденного решением общего собрания участников ООО "Штаух-Восток" 09 июня 2005 года, и копия информационного письма Госкомстата России от 29 июня 2005 года N 28-902-47/02-72725, из которых следует, что ООО "Штаух-Восток" было создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Штаух-Восток". Данные документы изучались судом и сторонами при подготовке дела к судебному разбирательству.
Довод кассационной жалобы о том, что принятие судом решения по делу N А40-65267/04-101-43 о признании первоначального договора цессии недействительным приведет в дальнейшем к признанию недействительными и последующих двух договоров цессии, в том числе последнего (третьего), цессионарием по которому является истец по настоящему делу, также подлежит отклонению.
В случае признания судом первоначальной сделки цессии недействительной по делу N А40-65267/04-101-43 данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о том, что ООО "Штаух-Восток" является ненадлежащим кредитором ответчика, поскольку в оспариваемом по делу N А40-65267/04-101-43 первоначальном договоре цессии участвуют иные лица, чем в настоящем деле о взыскании задолженности по кредиту по соглашению о цессии, являющемуся третьим по счету.
Кроме того, следует учитывать последствия признания сделки недействительной, предусмотренные в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, суд утвердил мировое соглашение между должником и надлежащим кредитором.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. В статье 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В настоящем деле стороны заключили мировое соглашение в соответствии со своим обоюдным волеизъявлением, суд проверил и установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ к форме и содержанию мирового соглашения.
На основании изложенного кассационная инстанция находит, что судом первой инстанции требования процессуального закона при принятии определения об утверждении мирового соглашения были соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41710/05-85-331 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тунайча-М" - без удовлетворения.