ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N КГ-А40/11210-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика произвести замену двигателя по гарантии и взыскании убытков, т.к. судом установлено, что в пределах гарантийного срока на автомобиле, принадлежащем истцу, вышел из строя двигатель, причиной аварии двигателя является скрытый дефект, обязанность по гарантийному обслуживанию автомобиля принял на себя по договору ответчик.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11210-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Сулимова И.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" (А. - дов. от 11.01.05); от ответчика: ООО "Автоевросервис" (Л. - дов. от 26.09.05 N 18/05-10), рассмотрев 28 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Автоевросервис" - на решение от 07.06.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8458/05-16-41, принятое Садовниковой В.Л., на постановление от 12.08.05 N 09АП-8202/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Борисовой Е.Е., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" о замене поврежденного двигателя и возмещении убытков к ООО "Автоевросервис",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.05, удовлетворен иск ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" об обязании ООО "Автоевросервис" произвести замену двигателя по гарантии в разумный срок.
Удовлетворено также и требование о взыскании 17877 руб. убытков.
Суд применил ст. 15 ГК РФ, установив, что в пределах гарантийного срока на автомобиле, принадлежащем истцу, вышел из строя двигатель; причиной аварии двигателя является скрытый дефект; обязанность по гарантийному обслуживанию автомобиля принял на себя по договору ответчик.
Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил иск, обязал ответчика заменить на автомобиле двигатель, а также возместить истцу расходы на установление причин аварии.
В кассационной жалобе ООО "Автоевросервис" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывает заявитель, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела; нормы материального права применены неправильно; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы; доказательства по делу исследованы неполно; суд не вправе делать самостоятельные выводы при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний.
С учетом этих доводов ответчик просил отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя, ООО "Автоевросервис", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Автоевросервис", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с договором гарантии от 04.11.02 N 72-10Т ООО "Автоевросервис" приняло обязательство по гарантийному обслуживанию автомобиля, приобретенного ОАО АРКБ "Росбизнесбанк".
Судом установлено, что в пределах гарантийного срока на автомобиле вышел из строя двигатель; причиной аварии является скрытый дефект.
При таких обстоятельствах обязание ООО "Автоевросервис" заменить двигатель и возместить ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" расходы на установление причин аварии не противоречит закону и договору.
Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.
Довод заявителя относительно того, что суд не вправе делать самостоятельные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, отклоняется.
Закон не обязывает судью безусловно принимать заключение экспертизы в доказательство того или иного факта. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы; все доказательства оцениваются в отдельности и в связи с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.05 по делу N А40-8458/05-16-41 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.05 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоевросервис" - без удовлетворения.