ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N КГ-А40/13192-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за проведение работ по эксплуатации, текущему ремонту объектов жилого фонда и инженерных коммуникаций, т.к. материалами дела установлено, что оплата работ истца производилась в соответствии с законодательством субъекта РФ о муниципальном заказе, в соответствии с которым заказчик устанавливает в соответствующем договоре предельную сумму стоимости работ по городскому заказу в пределах выделенных на эти цели денежных средств из бюджета города.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13192-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч. - дов. от 21.02.05, С. - дов. от 09.12.05; от ответчика: Т. - дов. от 20.01.05, рассмотрев 18.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПОР.О.С. Ремстрой" на решение от 28.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., и постановление от 03.10.05 N 09АП-9123/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Борисовой Е.Е., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску (заявлению) ЗАО "ПОР.О.С. Ремстрой" к ГУП ДЕЗ Головинского района САО г. Москвы о взыскании 1095293 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "ПОР.О.С. Ремстрой" о взыскании с ГУП ДЕЗ Головинского района г. Москвы 1095293 руб. 44 коп., составляющих по расчету истца сумму недоплаты ответчиком за выполненные истцом работы на коммунальных объектах ДЕЗ.
Решением от 28.06.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 03.10.05, в иске отказано.
Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "ПОР.О.С. Ремстрой" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Определением от 27.12.05 ФАС МО откладывал рассмотрение дела в связи с ходатайством сторон о проведении переговоров на предмет заключения мирового соглашения.
На 18.01.06 такое соглашение сторонами не достигнуто.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Рассмотрев иск, суд установил, что работы истцом выполнялись по договору от 01.02.04 N 10-Э, который был заключен в результате победы истцом на конкурсе по размещению городского заказа на проведение работ по эксплуатации, текущему ремонту объектов жилого фонда и инженерных коммуникаций.
Правоотношения сторон кроме общих норм регулируются специальным нормативным актом - Законом г. Москвы "О городском государственном заказе".
Согласно п. "Г" ст. 4 указанного Закона заказчик устанавливает в соответствующем договоре предельную сумму стоимости работ по городскому заказу в пределах выделенных на эти цели денежных средств из бюджета города.
Поэтому, как правильно указал суд, основания для взыскания с ГУП ДЕЗ Головинского района сумм стоимости работ, превышающих установленные этому заказчику пределы ассигнований, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.05 N 09АП-9123/05-ГК по делу N А40-17458/05-35-130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.