ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006, 17.01.2006 N КА-А41/13718-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. действующее законодательство РФ не ставит право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от действий его контрагентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 января 2006 г. Дело N КА-А41/13718-05
резолютивная часть объявлена
17 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 10.01.2006 N 16/07; от ответчика: Ф. - дов. от 23.08.2005 N 04/5566, рассмотрев 17.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 5 по МО на постановление от 20.10.2005 N 10АП-2124/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., по делу N А41-К2-963/05 по иску (заявлению) ОАО "Подольский химико-металлургический завод" о возмещении НДС к МРИ ФНС России N 5 по МО,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Московской области от 20.09.2004 N 142, от 20.09.2004 N 141, от 20.09.2004 N 140, от 20.10.2004 N 172, от 20.10.2004 N 173, от 20.11.2004 N 186, от 22.11.2004 N 211 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета путем перечисления на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 6534061 руб. и проценты за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость в размере 370323 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость право на возмещение НДС добросовестного налогоплательщика от действий его контрагентов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 решение суда первой инстанции изменено, принят отказ налогоплательщика от иска в части признания недействительными решения налогового органа N 186 от 22.11.2004 на сумму 14287 руб. и решения N 172 от 20.10.2004 на сумму 11569 руб. по поставщикам ЗАО "Экспром-М", ОАО "Подольский мясокомбинат", ОАО "Подольский хлебокомбинат", Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодяево" и проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 498 руб. (решение N 186 на сумму 349 руб., решение N 172 на сумму 149 руб.), производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как на момент вынесения решения не были получены ответы о проведении встречных проверок поставщиков товаров, использованных при производстве экспортной продукции; при проведении камеральной проверки налогоплательщика не подтверждены общехозяйственные расходы на общую сумму 1196574 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией по результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, январь, февраль, март, май, июнь, июль 2004 года приняты оспариваемые решения. При этом решением от 20.09.2004 N 142 Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 234667 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 105907 руб. за декабрь 2003 года.
Решением от 20.09.2004 N 141 Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 416667 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 97978 руб. за январь 2004 года.
Решением от 20.09.2004 N 140 налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость в размере 2778966 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1154981 руб. за май 2004 года.
Решением от 20.10.2004 N 172 Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 1600111 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2136519 руб. за июнь 2004 года.
Решением от 20.10.2004 N 713 налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость в размере 157669 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 98869 руб. за февраль 2004 года.
Решением от 22.11.2004 N 186 Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 874951 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2165802 руб. за июль 2004 года.
Решением от 20.11.2004 N 211 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 774004 руб. за март 2004 года.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужило неподтверждение поступления сумм налога в бюджет от поставщиков, поскольку на момент проверки не поступили ответы на запросы по встречным проверкам поставщиков.
Считая ненормативные акты Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судебными инстанциями со ссылками на конкретные документы установлено, что приобретение сырья, идущего для изготовления продукции, экспортируемой налогоплательщиком, подтверждено счетами-фактурами, платежными поручениями и актами взаимозачета (т. 11, 12).
Претензий по оформлению данных документов налоговый орган не предъявлял, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факты реального экспорта товара по представленным документам, поступления экспортной выручки, размер и оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговым декларациям налоговым органом не оспариваются.
Довод налогового органа о непоступлении ответов из налоговых инспекций по месту регистрации поставщиков для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.
Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе налоговых инспекций, не проводящих встречной налоговой проверки поставщиков налогоплательщика.
Доводу налогового органа о недоказанности принадлежности общехозяйственных расходов к реализации товаров за пределы территории Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка. При этом суды указали, что порядок и методика применения налоговых вычетов определен в приложении N 3 к приказу от 31.12.2003 N 226 "Об учетной политике для целей налогообложения ОАО "Подольский химико-металлургический завод" на 2004 год" (т. 7, л. д. 80 - 84).
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 20.10.2005 N 10АП-2124/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.