ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006, 17.01.2006 N КА-А40/13823-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13823-05
резолютивная часть объявлена
17 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: не яв.; от ответчика: С. - дов. от 12.09.2005 N 5-2/5555, рассмотрев 17.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 32 на решение от 27.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 11.10.2005 N 09АП-10847/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., по делу N А40-28281/05-140-29 по иску (заявлению) ООО "ЭЛИС МЕДИА" о признании решения недействительным к ИФНС России N 32,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 32 по городу Москве от 16.05.2005 N 5085, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 860000 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб., в размере 100 руб. в федеральный бюджет, отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту в сумме 151017 руб., налогоплательщику предложено перечислить в пятидневный срок суммы налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в размере 860000 руб., а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 151017 руб. за 4 квартал 2004 года, поскольку Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано, так как налогоплательщик нарушил п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть совершил налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении налоговой декларации.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку валютная выручка согласно представленной выписке банка поступила от третьего лица, тогда как в соответствии с подп. 4 п. 12 экспортного контракта от 15.11.2004 N 207 ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему контракту любой третьей стороне без письменного согласия другой стороны; к проверке представлена копия грузовой авианакладной N 020-6205 4904 без отметок таможенного органа; налогоплательщик осуществлял свою деятельность с целью возместить НДС из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 1 статьи 165.
------------------------------------------------------------------
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Из материалов дела следует, что поступление валютной выручки подтверждено выпиской банка от 27.12.2004, платежным поручением от 27.12.2004 N 52 (л. д. 18 - 19), согласно которому денежные средства в размере 860000 руб. перечислены компанией "Бебингтон С.А." в качестве оплаты за компанию Multimel Distribution SA, Switzerland, по контракту N 207 от 15.11.2004 за часовые механизмы. Кроме того, налогоплательщиком представлено письмо ОАО "ВИП-БАНК" от 01.04.2005 N 14 (л. д. 20) о подтверждении зачисления на счет Общества экспортной выручки в размере 860000 руб. по спорному контракту.
То обстоятельство, что валютная выручка согласно представленной выписке банка поступила от третьего лица, тогда как в соответствии с подп. 4 п. 12 экспортного контракта от 15.11.2004 N 207 ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему контракту любой третьей стороне без письменного согласия другой стороны, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительности данной сделки, исполнение обязательства по которой принято налогоплательщиком.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что факт вывоза товара подтвержден международной авиационной грузовой накладной N 020-6205 4904 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, - Geneva.
Довод налогового органа о том, что к проверке представлена копия грузовой авианакладной N 020-6205 4904 без отметок таможенного органа, не основан на требованиях налогового законодательства.
Ссылка Инспекции на Приказ ГТК России от 21.07.2003 N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)" не свидетельствует о неправильном оформлении спорного документа, поскольку согласно пункту 12 названного Приказа с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом).
Судебными инстанциями установлены факты закупки на территории Российской Федерации поставленного на экспорт товара, его оплаты, подтвержденные договором N 46/77-415М от 02.04.2004, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (л. д. 36 - 44).
Довод налогового органа о том, что по данным Инспекции у организации не имеется никакого имущества в собственности, организация не имеет производственных, складских помещений ни в собственности, ни на праве аренды, отсутствует транспорт, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку Инспекцией не представлено достаточных доказательств своего утверждения, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не сослался на конкретные документы в подтверждение своего вывода.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Доказательств того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей полномочием для истребования документов и объяснений в отношении способа перевозки товара на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится.
По этим же причинам отклоняется довод налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял свою деятельность с целью возместить НДС из бюджета, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности Общества в связи с осуществлением убыточной деятельности за период 2003 - первой полугодие 2005 года, так как указанный довод заявлен в кассационной жалобе впервые, доказательств его подтверждения налоговым органом не представлено.
Вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего недобросовестность налогоплательщика, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2005 по делу N А40-28281/05-140-29 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2005 N 09АП-10847/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.