ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N КА-А40/13471-05 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2006 г. Дело N КА-А40/13471-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., рассмотрев 17.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" - заявителя - на решение от 28.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Барыкиным С.П., по заявлению ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 3 по Читинской области и Ачинскому Бурятскому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 06.06.05 N 88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением названного арбитражного суда от 28.09.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный. При этом сослалось на нарушение процедуры применения административного наказания. Также указало на то, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим ответственность обстоятельствам.
В отзыве на жалобу Инспекция просила ее отклонить, считая обжалованное по делу судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном порядке. Просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.
В ходе проведенной 04.05.05 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Налоговая инспекция выявила факт непробития и невыдачи чека при продаже продуктов питания на сумму 29 руб. 70 коп. в столовой, принадлежащей локомотивному депо, ст. Карымская Забайкальской железной дороги, ОАО "РЖД".
Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 04.05.05 N 509085, протоколе об административном правонарушении от 16.05.05 N 80, на основании которых Инспекция 06.06.05 вынесла постановление N 88 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения и посчитал правомерным применение к нему административного наказания. Суд оценил ссылку Общества на малозначительность правонарушения и отклонил ее, как неосновательную. Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Установленный при проверке факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) свидетельствует о несоблюдении Обществом требований указанного Федерального закона и, следовательно, непринятии им всех зависящих от него мер по применению ККТ.
Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение, т.к. все операции, осуществляемые в принадлежащей ему столовой, производятся от его имени.
Факт неприменения ККТ при продаже товара на сумму 29 руб. 70 коп. подтвержден документально и Обществом не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о недоказанности факта уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении отклоняется, поскольку имеющийся в материалах дела протокол свидетельствует о его составлении с участием представителя Общества.
Отклоняется, как неосновательная, и ссылка Общества на нарушение срока составления протокола. Само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно не дал оценки смягчающим ответственность обстоятельствам, отклоняется. В качестве таковых Общество указало на незначительность покупки и на то, что столовая предназначена для организации питания работников локомотивного депо и не имеет целью извлечение прибыли.
Небольшая сумма продажи, а также целевая деятельность столовой не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.03 N 348-О отметил, что, вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая административную ответственность, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в ст. 14.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Оспариваемым по делу постановлением к Обществу применена ответственность в виде штрафа в размере 30000 руб., что составляет низший предел санкции статьи.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.05 по делу N А40-45468/05-17-451 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.