ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N КА-А40/13433-05-П Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2006 г. Дело N КА-А40/13433-05-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Русаковой О.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 25.07.05, рассмотрев в судебном заседании 11.01.06 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве на решение от 21.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой Г.Н., на постановление от 27.10.05 N 09АП-8987/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., по иску ООО "Наш Торговый Ряд" о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Торговый Ряд" (далее - ООО "Наш Торговый Ряд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.04 N 12-13/11э и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возмещения из бюджета (путем возврата) НДС в размере 2403821 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.04 по делу N А40-19819/04-87-221 заявленные ООО "Наш Торговый Ряд" требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 06.12.04 Федерального арбитражного суда Московского округа названное решение суда отменено за неисследованностью всех обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела решением от 21.04.05 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены уточненные требования ООО "Наш Торговый Ряд": признано незаконным решение Налоговой инспекции от 20.01.04 N 12-13/11э об отказе в возмещении сумм НДС в размере 1598480 руб., на налоговый орган возложена обязанность возместить из бюджета путем возврата заявителю НДС в сумме 1598480 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 27.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не проверен вывод налогового органа о том, что в налоговой декларации за февраль 2003 г. истребуемая сумма отражена по строкам 360 - 370 налоговой декларации; не учтен факт экономической неэффективности экспортной продажи товаров; деятельность поставщиков фиктивна; не доказан факт поступления валютной выручки заявителем.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявителем подано ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы на ее правопреемника - Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве.
Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.03 ООО "Наш Торговый Ряд" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки Налоговой инспекцией вынесено решение от 20.01.04 N 12-13/11э, которым заявителю отказано в возмещении налога в размере 2488455 руб.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными (в обжалуемой налоговым органом части), не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Судом установлено, что факт экспорта по контрактам от 04.07.01 N 0407, от 12.03.01 N 1203, от 05.06.01 N 0506 подтверждается представленными в материалы дела ГТД, CMR с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен", факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка, платежными поручениями.
Судом признан обоснованным довод Налоговой инспекции о том, что отсутствуют документы, подтверждающие приобретение заявителем векселей АБ "Собинбанк", с помощью которых производились расчеты с поставщиком ООО "Флобос", и по расчетам с ООО "Сан-торг", в связи с чем факт уплаты НДС нельзя считать установленным. В данной части судебные акты Налоговой инспекцией не обжалуются.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что отсутствует документальное подтверждение того, что платежи по спорным контрактам произведены именно ООО "Юникс-М".
Суд установил, что для оплаты товара по контракту от 04.07.01 N 0407 в адрес ООО "Юникс-М" выставлен инвойс N 160 от 04.07.01, при этом оплата товара ООО "Юникс-М" подтверждается платежным поручением N 10001 от 02.10.01, где указано, что в счет инвойса N 160 перечислена сумма 18650 руб., и платежным поручением N 11002 от 02.11.01, где в счет инвойса N 160 перечислена оставшаяся неоплаченной сумма инвойса 154150 руб., о чем произведена отметка в платежном поручении в графе "Назначение платежа".
Суд признал, что ошибочное указание в графе "Назначение платежа" платежных поручений от 10.06.02 N 73477 на сумму 1005780 руб., от 07.06.02 N 62139 на сумму 743500 руб., от 21.06.02 N 63191 на сумму 1947600 руб. данных контракта от 15.12.01 N 1512 не опровергает поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке по контракту от 12.03.01 N 1203.
При этом судом учтено, что ООО "Юникс-М" своими письмами уведомило заявителя о том, что спорные платежи следует считать оплатой по контракту от 12.03.01 N 1203, о чем ООО "Наш Торговый Ряд" своевременно уведомило АКБ "АБСОЛЮТ БАНК", кроме того, принадлежность произведенных платежей и назначение подтверждены совместным актом сверки от 05.07.02.
Судами также проверен довод налогового органа о том, что отсутствует документальное подтверждение того, что платежи по контракту от 05.06.01 N 0506 произведены ООО "Вега-2000".
Судами установлено, что в графе "Назначение платежа" представленных в налоговый орган и материалы дела платежных поручений имеется указание на контракт от 05.06.01 N 0506, что подтверждает поступление валютной выручки на счет заявителя в полном объеме.
Суды посчитали, что использование в процессе зачисления валютной выручки на расчетный счет заявителя корреспондентских счетов, применяемых банками для других систем расчетов, не опровергает факта поступления валютной выручки на счет заявителя в полном объеме.
Кроме того, суды указали, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле агентом по соблюдению валютного законодательства в части возврата экспортных платежей являются банки, а не налоговые органы.
Банк, оформлявший паспорта сделки по всем спорным контрактам, не усмотрел нарушений при оплате денежных средств, получаемых в счет экспортируемых товаров, и закрыл паспорта сделок, открытые ранее для контроля за возвратом валютной выручки, чем признал факт получения заявителем денежных средств от надлежащих плательщиков.
Судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на Положения ЦБ РФ от 20.06.03 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".
Действительно, данное Положение вступило в силу с 1 января 2003 г., в то время как спорные платежи поступили в 2001 г.
Вывод судебных инстанций о том, что установленный статьей 165 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов заявителем соблюден, является обоснованным.
Отменяя решение суда и отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции дал указание проверить довод налогового органа о недостоверности представленных заявителем доказательств проведения операций с Обществами "Флобос", "Эльрино", "Сан-торг", которые не располагаются по адресу местонахождения и невозможно установить лиц, ответственных за их финансово-хозяйственную деятельность.
Выполняя данное указание, суды установили, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены договоры на приобретение у российских поставщиков товаров (работ, услуг), товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, акты приема-передачи векселей.
Суды отклонили довод Налоговой инспекции о том, что налоговые органы не обладают сведениями о перечислении российскими контрагентами-поставщиками ООО "Наш Торговый Ряд" начисленного ими к уплате и оплаченного налога в бюджет РФ, указав, что действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость правомерность применения ставки 0 процентов по НДС от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.
Суды правомерно указали, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.
Суды пришли к выводу о том, что ссылки Налоговой инспекции на недостоверность представленных заявителем доказательств проведения операций с Обществами "Флобос", "Эльрино", "Сан-торг" на том основании, что вышеуказанные Общества не располагаются по указанным адресам и невозможно установление ответственных за их финансово-хозяйственную деятельность лиц, не имеют правового значения для применения заявителем налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171 - 172 НК РФ.
При этом обоснованна ссылка судов на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О, согласно которому истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду также не могут служить основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Выполнены судом и указания суда кассационной инстанции относительно проверки довода Налоговой инспекции об обоснованности возврата из бюджета налога в сумме 84634 руб., начисленного к уплате в бюджет в предыдущих налоговых периодах и подлежащего восстановлению в феврале 2003 г.
Суд признал правомерным данный возврат, указав, что в строке 370 каждой налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за период январь - июнь 2002 г. была отражена налоговая база, выделен НДС и обозначены налоговые вычеты, разница между НДС и налоговыми вычетами по ГТД, используемым при поставке товара на экспорт, составила спорную сумму - 84634 руб.
В обоснование своего вывода суд проверил также и книги покупок и продаж за 2002 г.
Данный довод кассационной жалобы вывод суда не опровергает.
Доводы кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика и экономической неэффективности экспортной продажи товаров не обоснованы: доказательств недобросовестности не представлено, сделанный же заявителем контррасчет по убыточности сделки не оспорен, расчет прибыльности сделки произведен ООО "Наш Торговый Ряд" без учета налога согласно ст. 170, п. 19 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5.4 Приказа МНС РФ от 20.12.02 N БГ-3-02/729.
Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы на правопреемника - Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве.
Решение от 21.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19819/04-87-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.