ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N КГ-А40/13784-05 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13784-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании: Ч. (Х. - дов. б/н от 25.12.2004); ЗАО "Агрофирма "Косино" (К. - дов. б/н от 01.02.2005), рассмотрев 17 января 2006 г. кассационную жалобу Ч. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г., судья Барабанщикова Л.М., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 г. N 09АП-7441/05-ГК, судьи Солопова А.А., Попов В.В., Лящевский И.С., по делу N А40-2369/05-133-25 по иску Ч. о признании учредительного договора незаключенным к ЗАО "Агрофирма "Косино",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 г. N 09АП-7441/05-ГК по делу N А40-2369/05-133-25, отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "Агрофирма "Косино" о признании утвержденного протоколом учредительной конференции N 1 от 10.12.1992 учредительного договора не заключенным Ч. в части передачи ею в уставный капитал создававшегося оспариваемым учредительным договором Акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие "Косино" земельной доли, полученной Ч. по основанию приватизации совхоза имени Моссовета.
Основанием для отказа в иске послужил пропущенный истцом срок исковой давности, о применении которого ответчиком было сделано заявление до вынесения решения по существу спора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ч. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.
Так, в частности, заявитель полагает, что правоотношения, возникшие из учредительного договора, носят длящийся характер, поэтому выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны; судом первой инстанции не были разрешены заявленные истцом ходатайства, а была лишь оглашена резолютивная часть принятого по делу решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено до вынесения решения по существу спора, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод суда основан на том, что учредительный договор АОЗТ "Агропредприятие "Косино" был заключен 10.12.92, а с иском истец обратился, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, 20.01.2005, т.е. с пропуском срока исковой давности, не заявив ходатайства о его восстановлении.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о подаче иска по истечении установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законными и обоснованными.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд правомерно исходил из того, что срок исчисления исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с момента заключения учредительного договора. Доказательств обратного, а также указания на иной срок, когда истцу стало известно о нарушении его прав, в материалах дела не представлено.
Способ исчисления заявителем срока исковой давности для признания учредительного договора Акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие "Косино" незаключенным не подтвержден ссылками на соответствующие нормы права, а потому не может быть признан юридически состоятельным.
Подлежат отклонению также ссылки истца на допущенные судом нарушения применения норм процессуального права. Заявленные истцом ходатайства были судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение, имеющееся в материалах дела (л. д. 154 - 155 т. 1).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 г. N 09АП-7441/05-ГК по делу N А40-2369/05-133-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.