ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006, 11.01.2006 N КГ-А40/13327-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, т.к. материалами дела установлено, что все необходимые документы для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости заявителем были представлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/13327-05
резолютивная часть объявлена
11 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от заявителя: Ж. - доверенность N Д-05/2259 от 26.12.2005; от ГУ ФРС по Москве: Х. - доверенность N 00-77-34/2005сз от 07.12.2005, рассмотрев 11 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение от 28 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Добровольским В.И., по делу А40-47386/05-145-441 по заявлению Департамента имущества города Москвы к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиальная, д. б/н, стр. 1, площадью 39,30 кв. м, и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное здание.
Свои требования Департамент имущества г. Москвы мотивирует тем, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является неосновательным и незаконным, поскольку заявителем были соблюдены все предъявляемые требования и к документам, представленным в качестве правовых оснований, и к их перечню.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2005 года был признан незаконным оформленный письмом от 06.05.2005 N 1109/2004-656 отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности города Москвы на здание площадью 39,30 кв. м по адресу: г. Москва, 3-я Радиальная улица, д. б/н, стр. 1, суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное здание.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 установлено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности; в качестве правового основания к регистрации права собственности Департаментом была представлена в Росрегистрацию выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 07.09.2004 N 06-2791; какого-либо спора о праве собственности не имеется, претензий со стороны Российской Федерации на данный объект недвижимости не заявлено; таким образом, все необходимые документы для регистрации права собственности на объект недвижимости представлены, необходимость для заявителя предоставления каких-либо конкретных недостающих (по мнению ответчика) документов ответчик не доказал.
В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что на государственную регистрацию права собственности Департаменту имущества г. Москвы надлежало представить утвержденный перечень объектов, переданных в государственную собственность города Москвы, согласованный с органами государственного управления, в ведении которых они находятся, а также Постановление Правительства РФ о передаче объектов, указанных в пункте 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в государственной регистрации, ГУ ФРС по г. Москве сослалось на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в случае непредоставления документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В качестве основания регистрирующий орган сослался на то, что согласно представленным документам не представляется возможным определить основания возникновения права собственности города на указанный объект недвижимого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Департаментом имущества города Москвы в качестве правового основания к регистрации права собственности была представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 07.09.2004 N 06-2791.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Исходя из смысла указанного Постановления, вопрос об обоснованности включения в указанный реестр объектов недвижимости исследуется арбитражным судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.
В данном случае судом установлено, что какого-либо спора о праве собственности не имеется, претензий со стороны Российской Федерации на данный объект недвижимости не заявлено.
Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые документы для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости были представлены Департаментом имущества города Москвы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Довод регистрирующего органа о том, что в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности" для передачи объектов из федеральной в государственную собственность города Москвы необходимо составить и утвердить перечень объектов, переданных в государственную собственность города Москвы, и согласовать его с органами государственного управления, в ведении которых они находятся, не может быть признан обоснованным.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Распоряжение Президента РФ N 114-рп имеет дату 18.03.1992, а не 19.03.1992.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.08.1998 до момента внесения объектов в соответствующий реестр документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 19.03.1992 N 114-рп.
Поскольку спорный объект уже внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, предоставление указанного документа уже не требовалось.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 сентября 2005 года по делу N А40-47386/05-145-441 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - без удовлетворения.