ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006, 10.01.2006 N КГ-А40-13203-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, т.к. материалами дела подтверждается, что ответчик не относится к субъектам, имеющим право на приватизацию спорного объекта недвижимости в соответствии с законодательством о приватизации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40-13203-05
резолютивная часть объявлена
10 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей: Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: С. - удостоверение N 114159; от ответчика: СГУП (Н. - доверенность N 06/08-6 от 10.01.2006-01-19); от третьего лица: ООО "Рони Кэроб" (М. - доверенность от 14.05.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СГУП по продаже имущества города Москвы (ответчик) на решение от 23 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Хохловым В.А., на постановление от 31 октября 2005 года N 09АП-11934/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Лящевским И.С., Говоруном А.А., по делу N А40-17475/05-52-133 по иску Первого заместителя прокурора города Москвы о признании сделки недействительной к СГУП по продаже имущества города Москвы, ООО "Альтернативная медицина и биология", третьи лица - Департамент имущества города Москвы, ООО "Рони Кэроб",
УСТАНОВИЛ:
первый заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП) и к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтернативная медицина и биология", третье лицо - Департамент имущества города Москвы - о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи ВАМ-МКИ1 N 13899 от 7 апреля 2000 года нежилого помещения общей площадью 515,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61, стр. 4.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением действовавшего на момент его заключения приватизационного законодательства.
Определением от 16 мая 2005 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Рони Кэроб".
Решением от 23 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года, исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что ООО "Альтернативная медицина и биология" не относится к субъектам, имеющим право на приватизацию спорного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, поскольку указанное Общество создано не в процессе приватизации, не на основе аренды государственного имущества предприятия, не выкупало государственное (муниципальное) имущества, сданное в аренду; договор аренды не заключался на конкурсе или аукционе, в договоре аренды не предусмотрено право выкупа недвижимого имущества.
В кассационной жалобе СГУП просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом не применены Указ Президента Российской Федерации N 96 от 06.02.1995 и Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда в г. Москве, утвержденное Постановлением Московской городской Думы N 85 от 2.10.1996.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель прокуратуры города Москвы возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, отзыв на жалобу не представлен.
Представитель ООО "Рони Кэроб" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также сославшись на то, что Общество является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.
Департамент имущества города Москвы, а также ООО "Альтернативная медицина и биология", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из того, что ответчиками не доказано наличие обстоятельств, в соответствии с которыми ООО "Альтернативная медицина и биология" на основании положений действовавшего на момент заключения договора купли-продажи приватизационного законодательства могло приобрести в собственность спорное недвижимое имущество, которое арендовалось по договору аренды N А/А-01/93 от 18.02.1994.
Указанный вывод является законным и обоснованным. С мотивами, приведенными в обоснование этого вывода, кассационная инстанция соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом Указа Президента Российской Федерации N 96 от 06.02.1995 и Положения о порядке продажи объектов, утвержденного Постановлением Московской городской Думы N 85 от 2.10.1996, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное Положение не устанавливает и не может устанавливать иных способов приватизации, кроме тех, которые установлены федеральным законодательством.
Приведенный ООО "Рони Кэроб" довод о том, что оно является добросовестным приобретателем, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку исследование вопроса о добросовестности приобретения не входит в предмет доказывания по настоящему делу исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 августа 2005 года по делу N А40-17475/05-52-133 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 09АП-11934/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.