ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006, 12.01.2006 N КА-А41/12476-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, т.к. налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком данного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/12476-05
резолютивная часть объявлена
12 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: нет представителя; от ответчика: Т. - дов. от 10.01.06, паспорт, рассмотрев 12 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение от 25 июля 2005 года, изготовленное в полном объеме 4 августа 2005 года, Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бычковой А.В., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Курску о взыскании штрафных санкций к ООО "Степь",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Степь" штрафных санкций в сумме 1010250 руб., начисленных согласно решению от 6 августа 2004 года в порядке статей 126, 117, 366 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 11 - 15).
Решением Арбитражного суда Московской области заявление Инспекции оставлено без удовлетворения (л. д. 139 - 140).
В Десятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования (л. д. 144, 146).
Представитель Инспекции в суд кассационной инстанции не явился, Инспекция извещена надлежащим образом и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, изложенное в тексте кассационной жалобы (л. д. 146).
С учетом отсутствия возражений со стороны Общества, кассационная жалоба рассматривается без представителя Инспекции.
Отзыв не представлен на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования Инспекции по сумме штрафа 250 руб. относительно ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган пяти документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в указанной части нет с учетом, что суд в полном объеме исследовал основания привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал события налогового правонарушения по сумме 250 руб., при этом суд исследовал факт вручения требования N 256 директору ООО "Балатон" М. (л. д. 55, 140).
Поддерживая в этой части судебный акт, кассационная инстанция исходит из статей 108, 109 НК РФ применительно к норме п. 1 ст. 126 НК РФ.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Событие налогового правонарушения не установлено судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества.
Что касается сумм штрафа, начисленных на основании пункта 1 статьи 117 НК РФ и пункта 7 статьи 366 НК РФ (л. д. 14), то фактические обстоятельства налогового спора в указанной части необходимо оценить с учетом доводов обеих сторон, в том числе применительно к норме статьи 366 НК РФ, действовавшей в спорный период, т.е. до 1 августа 2004 года.
При этом суд обязан дать свою оценку и доводам Инспекции, не ограничиваясь только доводами налогоплательщика.
Передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства налогового спора.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2005 года по делу N А41-К2-24483/04 в части отказа в иске по сумме 250 руб. оставить без изменения.
В остальной части решение арбитражного суда от 4 августа 2005 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.